jueves, 31 de marzo de 2016

EL FRAUDE DEL NOMBRE LEGAL



Este es tu "yo" legal: muerto y flotando en el agua. Cuando leas este artículo
dejarás de clamar por ser él. Porque no lo eres ...

Vamos a intentar explicar y quizás simplificar un poquito más el tema de la trampa que ha construído el estado para esclavizar a la raza humana. Vamos a hablar de en qué se basa la trampa, como lo hicieron y la solución para tomar nosotros nuestro verdadero poder.

La trampa, es una trampa LEGAL, punto. Y legal no significa "conforme con la Ley", puesto que existe una diferencia fundamental entre legalidad y ley. Es importante diferenciar ambas cosas, porque tendemos a utilizar palabras cuyo verdadero significado desconocemos.

Cuando hablamos de la ley, la gente automáticamente piensa en la legalidad; lo que es legal y lo que es ilegal (Nota del "blogger": incluso -paradoja bien explícita- en el mundo de la delincuencia se califica de "legal" a quien no interfiere los propios intereses). Eso no tiene nada que ver con lo que es LEY. La Ley no procede del hombre, sino que procede del ORDEN de la creación, puesto que el hombre, los animales y las plantas no pueden intervenir, son sometidos a las leyes (ley natural) indiferentemente de que lo crean o no.

La otra ley es la que puede establecerse entre dos seres humanos a través de un acuerdo y consentimiento mutuo mediante la palabra.

Lo que queremos explicar detenidamente aquí es la trampa mediante la cual han conseguido quitarnos a todos los Seres Humanos nuestros derechos, puesto que los derechos humanos no son reconocidos en ningún juicio o juzgado. La razón es que cuando estamos diciendo ser la “persona legal“ -el nombre en mayúsculas que supuestamente nos identifica ante el juez- el ser que identificamos es un esclavo, un hijo del Estado, un ser muerto, alguien que, fundamentalmente, no existe. Un ser muerto no puede tener derechos, solo tiene tres cosas; servicios, privilegios y beneficios.

¿QUIÉN CREÓ TODA ESTA ESTRUCTURA PARA ESCLAVIZARNOS Y COMO LO HICIERON? 

El certificado de nacimiento, en inglés se llama BOND (bono o enlace). Un bond es con lo que se comercia en el mercado, una garantía de pago impresa en papel de seguridad, "security paper" o "bond security". Significativamente, Bond  también quiere decir en inglés pegamento, porque te mantiene vinculado o pegado ... a una identidad ficticia.

El nombre legal que está en el certificado de nacimiento es propiedad de la Corona (la Iglesia de Roma), y está inscrito en el libro de los muertos. A ese nombre que designa un ser muerto se le da vida eterna mediante un artificio legal, crean una persona que no tiene vida pero tiene nombre, un nombre legal.

Vamos a clarificar también que es la persona, porque PERSONA viene del latín “per sonare” ("sonar a través de"), y designa la máscara que un actor se pone para interpretar un papel, para encarnar un personaje o "personificar". La persona legal es ni más ni menos que una máscara, está muerta porque por sí misma no tiene voz, necesita de alguien, que un ser vivo le de voz, clame ser esa entidad muerta.

Al certificado de nacimiento se le llama un BENEFICIO (benefit en inglés), porque convierte a una persona -un nombre, inscrito por la Corona, quien detenta todos los derechos sobre él- en propiedad católica (por eso dicen que todas las calles conducen a Roma).

Abogados, policía, jueces, etc. siempre nos presionan para utilizar (a través del DNI) el nombre legal, sabiendo que no tenemos permiso, pero ellos necesitan que nosotros clamemos ser propiedad suya. Es la única manera en que ellos pueden tener jurisdicción, porque, por ejemplo, un juez nunca va a romper la ley, jamás. Pero si un Ser Humano proclama ser una propiedad que le pertenece al Vaticano entonces el juez va a decir: “…muy bien, este Ser Humano está jugando al juego porque esta clamando ser la persona legal que nos pertenece, entonces ahora podemos aplicar nuestras leyes, nuestra jurisdicción…” Y esta es la jurisdicción de los muertos.

Pero solo pueden aplicarla si es uno el que clama ser la entidad legal. Cuando dejemos de clamar eso que no nos pertenece, ELLOS NO TENDRÁN NINGÚN PODER, puesto que nosotros no consentimos en darles ningún poder a ellos. De hecho, el uso de este nombre legal por nuestra parte constituye un FRAUDE, puesto que usamos de algo que no nos pertenece, sino que es propiedad del Vaticano.

Siempre explico la palabra LEGAL: en italiano es “legale” y tiene el mismo significado que legare: ligar/atar, porque la R y la L se pueden intercambiar en el lenguaje. ¿Y qué es lo que ligan? Ligan al dueño (que es el Vaticano) con su esclavo. Repito de nuevo que ellos nunca van a romper la ley, pero cuando alguien clama ser el esclavo ya tienen el permiso legal para aplicar sus leyes falsas, porque estamos entrando en su juego. Pueden "pegar" el nombre legal a un hombre vivo, porque el nombre legal es una persona muerta y nosotros o la persona que clama se toma como seguridad los instrumentos del nombre legal.

A los ejecutores de esta "legalidad" en inglés los llamamos “magistrate” = magia, magos. Porque eso es lo que hacen en todos los tribunales, hacen magia y el juez va con la túnica negra como la sotana del Vaticano, con lo cual están haciendo su papel de curas, administrando a la Iglesia Católica y utilizando todas la simbología y las palabras con las que están haciendo magia, porque la legalidad en lo que consiste es en quitar la intención del individuo.

Por eso, por ejemplo, si yo hago referencia a algo vamos a decir: “esto se llama anillo” y cuando digo anillo todo el mundo sabe a que nos referimos ¿qué es lo que hace la “legalidad“? lo que hace es decir: “en esta acta anillo significa piedra, y en esta otra acta anillo significa coche“. Entonces nosotros vamos y empezamos a hablar de lo que sea y decimos que “el anillo bla bla bla” donde nosotros nos estamos refiriendo a una cosa concreta, pero ellos han cogido nuestra palabra y le han dado su intención, y le han dado otros significados, ese es el truco, el juego de palabras, es magia, es lo único que hacen.

Nosotros nunca entendemos ¿por qué me pasa esto? ¿por qué me están arrestando? ¿por qué me meten en la cárcel? ¿por qué, si yo no he hecho nada malo? ¿por qué me están pasando estas cosas?, por qué, en definitiva, sufrimos control o autoridad de otros cuando somos hijos de Dios enajenados de su verdadero poder.

De nuevo, es porque al decir que somos el nombre legal, estamos diciendo que somos propiedad suya, entonces ellos no rompen su ley, ellos pueden administrar su propiedad como ellos quieran. Para que nosotros tomemos nuestro poder de nuevo tenemos que dejar de utilizar aquello que no es nuestro, dejar de utilizar esta persona falsa y ser quien somos, nosotros no necesitamos representantes de ningún tipo, no necesitamos un abogado que hable por nosotros. Si yo no he cometido ningún crimen, si yo no he hecho daño a nadie, si no hay ninguna víctima, yo no tengo que saber nada a cerca de las leyes de estas instituciones de estos estados y de otra gente, porque al fin y al cabo ellos son iguales que nosotros, entonces yo no tengo que obedecer las reglas de otro igual mío, jamás, a no ser que yo así lo haya consentido, es decir que hay un contrato de por medio que me vincula por mi propio consentimiento, así que tenemos que dejar la vida de los “papeles” y vivir en la vida real.

Porque los nombres legales no existen en la vida real, yo no tengo un nombre escrito en la cara, yo soy lo que yo quiera ser. Puedo decirte mi nombre cuando a mi me dé la gana y puedo tener vente nombres distintos, de hecho mi padre y mi madre me llaman hijo, mis tíos me llaman sobrino, mis abuelos me llaman nieto, mis amigos me llaman de muchas maneras, entonces yo tengo muchos nombres.

Ante esos nombres el estado no tienen ningún poder, solo con el nombre legal y esto es lo que tenemos que dejar de utilizar, porque al fin y al cabo, cada vez que usamos esta propiedad estamos robando, somos nosotros los que estamos cometiendo el crimen, estamos tomando algo que no nos pertenece, porque eso está registrado y el certificado de nacimiento es prueba de que es propiedad de ellos, de la Corona.

Y la Corona es Católica, no es de Inglaterra, se piensa que es de la Reina pero no es así, es del Papa. Y es así desde el año 1302 con el papa Bonifacio VIII (Benedetto Gaetani), quien proclamó una bula que se llamó Unam sanctam Ecclesiam. Y en “Unam sanctam” reclamaron que “todas las almas son nuestras“, después hicieron otro reclamo y crearon la Corona en 1455, y esta Corona del mundo entero se llama “Romanus Pontifex“, después en 1481, doce años antes de que Cristóbal Colon descubriera América, crearon la propiedad.

En menos de 300 años la Corona creada por el Vaticano reclamó tres cosas: Primero que todas las almas de todos los Seres Humanos les pertenecen a ellos, Segundo todo el planeta les pertenece a ellos, y Tercero todas las propiedades les pertenece a ellos. Y esto lo están consiguiendo fácilmente porque cuando nosotros decimos ser el nombre legal, todo lo que compremos con ese nombre ¡ES PROPIEDAD SUYA! Es obvio ¿no?

Así que básicamente nos tienen engañados desde hace muchísimo tiempo, pero ya es hora de que acabe este engaño. Nos han podido engañar porque desconocíamos la verdad, pero esto ya se acabó. Ahora mismo sabemos la Verdad, sabemos lo que hicieron, sabemos quiénes somos, sabemos que nadie tiene ninguna autoridad sobre ningún otro, porque todos tenemos libre elección y todos somos iguales, entonces tenemos que tomar nuestro poder de nuevo, DEJAR DE ALIMENTAR ESTE SISTEMA, porque el sistema solo puede tener vida mientras Seres Vivos den juego, interpreten a estos seres muertos, y si esto deja de ocurrir NO HAY SISTEMA, entonces ya no hay autoridad, no hay figura autoritaria, nos gobernamos nosotros.

En el tercer reclamo, que es de 1531, en el cual reclamaron las almas en esclavitud, este clamo se llama “el que vive”, entonces el que vive es el nombre legal, no se refiere a los Seres Humanos. Cualquiera puede obtener un certificado de nacimiento, porque solamente hacen falta unos detalles y yo puedo solicitar el certificado de nacimiento de cualquier persona, porque no hay ningún hombre o mujer que estén asociados a la persona legal, entonces hemos pensado, yo he pensado toda mi vida que el nombre que me dieron mis padres con los apellidos ese solo me pertenecía a mí, entonces si yo necesito el certificado de nacimiento, solo yo puedo solicitarlo… pues ES MENTIRA, no me pertenece a mi le pertenece al Vaticano y cualquiera en este planeta puede solicitarlo porque no es propiedad mía y al Vaticano le da igual que sea yo el que de voz a la persona legal, o que sea otro el que de voz a esa persona.

LOS AMOS SOLO NECESITAN QUE ALGUIEN CLAME SER EL ESCLAVO.

(Fuente: http://joeknowbody.blogspot.com.es/)


ROBERT DE NIRO, AMENAZADO POR LA MAFIA FARMACÉUTICA



Recientemente se ha vivido un nuevo capítulo en la guerra entre los defensores de la vacunación y la medicina oficial y los activistas que denuncian los daños provocados por los productos tóxicos contenidos en algunas vacunas.

Y el principal protagonista de este nuevo enfrentamiento, no es otro que el célebre actor Robert De Niro.

Recordemos que según denuncian muchos activistas anti-vacunación, el aluminio contenido en muchas de las vacunas aplicadas a los niños, podría estar relacionada con el elevado crecimiento en los casos de autismo que se están sufriendo en todo el mundo y más concretamente, los activistas apuntan a la vacuna triple vírica, contra el Sarampión, las Paperas y la Rubeola (MMR por sus siglas en inglés).

La polémica se ha generado por la proyección del documental “Vaxxed: Del Encubrimiento a la Catástrofe” en el Festival de Cine de Tribeca, Nueva York, del que Robert de Niro es cofundador e impulsor.

Inicialmente, De Niro defendió la proyección de este polémico documental anti-vacunación en el Festival:

“Yo quiero que haya un debate”, afirmó De Niro, en referencia al documental dirigido por Andrew Wakefield

“Grace y yo tenemos un niño con autismo, y creemos que es fundamental que todas las cuestiones relacionadas con las causas del autismo sean discutidas y examinadas abiertamente”, dijo De Niro.

“En los 15 años transcurridos desde el inicio del Festival de Cine de Tribeca nunca he pedido que una película se proyecte o se meta en la programación.

“Sin embargo, esto es muy personal para mí y para mi familia y quiero que se genere un debate, y por eso apoyamos que se proyecte el documental. Yo no apoyo personalmente (el contenido de) la película, ni soy anti-vacunación. Yo sólo estoy dando la oportunidad de que se discuta en torno a la cuestión”

El documental “Vaxxed” ha provocado protestas en muchos sectores, especialmente en las publicaciones de temática científica.

Muchos en la comunidad científica creen que el director de “Vaxxed”, Andrew Wakefield, es responsable de ayudar a crear el mito de que la vacuna del MMR puede causar autismo. Incluso llegan a afirmar que miles de personas en el Reino Unido dejaron de recibir la vacuna triple vírica y el sarampión se extendió por ello por todo el país (no quedaría claro por qué razón algunas personas vacunadas de sarampión fueron infectadas igualmente, a pesar de que la vacuna debería haberlas protegido).

La cuestión es que la polémica llevó a los organizadores del festival a tener que justificar su decisión de proyectar el documental, amparándose en algo tan esencial como la libertad de expresión:

“Tribeca, como la mayoría de los festivales de cine, es diálogo y discusión. Con los años hemos presentado muchas películas desde lados opuestos de un mismo problema. Somos un foro, no un juez”, afirmó el comunicado de la dirección del festival.

“Vaxxed” se debía estrenar en Tribeca el domingo 24 de abril … pero ya no se proyectará.

El propio Robert de Niro, ante las presiones sufridas, se ha visto obligado a salir a escena y anular la proyección del film, revertiendo su decisión inicial.

“No creemos que contribuya o promueva el debate que habíamos esperado”, declaró el actor.

“Mi intención al seleccionar esta película era proporcionar una oportunidad para el debate en torno a un tema que es muy personal para mí y para mi familia. Pero después de discutirlo en los últimos días con el equipo del Festival de Cine de Tribeca y personas de la comunidad científica, no creemos que contribuya o promueva la discusión que habíamos esperado”

“El Festival no trata de evitar o alejarse de la controversia. Sin embargo, tenemos preocupaciones con ciertos aspectos de esta película que creemos que no nos permiten presentarla en la programación del Festival. Hemos decidido eliminarla de nuestro programa”

Bien, no hace falta ser demasiado imaginativo para comprender lo que ha sucedido.

Si tal y como afirmaba De Niro inicialmente, el film podía provocar un debate enriquecedor entre los defensores de ambos puntos de vista, nadie puede comprender cómo pocos días después, y tras reunirse con “personas de la comunidad científica”, esa posibilidad de debate desaparece.

En un debate, los defensores de la vacunación, con sus conocimientos científicos, podrían haber demostrado a la audiencia que tenían la razón, imponiéndose a esas personas que tratan prácticamente como “fanáticos e ignorantes”.

Y aquí, deberíamos preguntarnos: ¿por qué un científico no quiere debatir cara a cara con un ignorante al cuál puede desmontar fácilmente con datos y argumentos?

Y sobretodo, deberíamos preguntarnos: ¿qué le han dicho o hecho a Robert De Niro para que se retracte de esta manera de su intención inicial?

El investigador Jon Rappoport, expone cómo se ha producido la reveladora secuencia de acontecimientos que han llevado a esta decisión de De Niro …

1-De Niro, que tiene un hijo autista, decide defender públicamente la proyección de “Vaxxed” en el Festival de Tribeca. Esta película revela que hay una relación causal entre las vacunas y el autismo.

2-Se inicia una campaña de presión a Robert De Niro, por lo que el actor se reúne con el congresista de Florida Bill Posey, quien le hace saber que la película da justo en el blanco. Posey lo sabe, porque él y su equipo tienen en su poder muchos documentos de William Thompson, investigador de los CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EEUU), quien denunció públicamente el gran fraude de la vacunación y el autismo en 2014.

El congresista por Florida Bill Posey
3-Tras reunirse con el congresista, De Niro decide que no sólo va a proyectar el film en el Festival, sino que además, lo va a presentar a la audiencia él mismo, en vivo, sobre el escenario.

4-De entre las sombras emerge gente que le “aprieta los tornillos” a De Niro. ¿Qué le dicen?¿Con qué le amenazan? ¿Quizás con que su carrera en el cine va a terminar? ¿Que acabarán con el Festival de Cine de Tribeca? ¿Que el tratamiento médico que recibe su hijo autista será cortado? ¿Quizás le han amenazado a nivel personal o a alguien de su familia?

5-De Niro decide salir y cancelar la proyección de “Vaxxed”, contradiciendo públicamente su propio argumento inicial, que estaba centrado en “generar un debate”.

Es bastante evidente, que la poderosa Mafia Médico-Farmacéutica ha puesto en marcha toda su maquinaria de represión y amenaza.

Eso lo ve cualquiera.

Tal y como de forma muy acertada denuncia Jon Rappoport:

“Piensen sobre esto. Se puede ver una película sobre ataques aéreos estadounidenses matando a civiles inocentes. Se puede ver una película sobre la vigilancia penal sobre toda la población. Se puede ver una película sobre la CIA actuando contra gobiernos extranjeros. Se puede ver una película sobre las mega-corporaciones arrojando químicos sobre las ciudades, donde los niños nacen con defectos físicos y psíquicos y los adultos mueren de cáncer.

Sin embargo, no se puede ver una película que sugiere que una vacuna podría ser la causa del autismo.

Eso es demasiado importante y atenta contra un secreto demasiado grande para ser contado. Torpedea un monopolio que debe ser protegido, sin importar cómo”

Lo que denuncia Rappoport es tan grave como cierto.

Se han producido todo tipo de documentales, que denuncian a grandes corporaciones como la todopoderosa Monsanto, o agencias relacionadas con los poderes más altos del planeta, como la CIA…sin embargo, se aplica toda la fuerza represiva contra aquellos que denuncian la posibilidad de una relación entre la vacunación y el autismo, aplastando con ello la libertad de expresión.

Y todo el mundo debería preguntarse … ¿Por qué?

Otros actores norteamericanos, como los cómicos Jim Carrey y Rob Schneider, no se están callando y están dando la cara públicamente para denunciar esta oscura realidad…y viendo lo sucedido con De Niro, es obvio que deben estar recibiendo también fuertes presiones.

Más vale que vigilen su salud y cuiden sus espaldas.


Para terminar, el artículo de Rappoport expone los antecedentes de las denuncias realizadas por el investigador William Thompson.

En 2014, William Thompson, investigador reputado de los CDC, realizó una declaración afirmando que él y varios colegas científicos habían mentido acerca de un estudio clave del que fueron autores 10 años antes.

El estudio revelaba una conexión entre la vacuna triple vírica (sarampión, paperas, rubéola) y la proliferación de casos de autismo entre niños jóvenes negros … pero esa parte tan polémica del estudio (y tan potencialmente dañina para las farmacéuticas y el propio CDC), fue censurada y eliminada por los propios investigadores. Sin embargo, Thompson mantuvo copias de las páginas y acabó pasándolas al congresista Bill Posey, entre otras personas.

William Thompson
Thompson declaró posteriormente, a través de su abogado, que no iba a hablar con la prensa y que solo trabajaría con el Congreso de EEUU, en el caso de que se iniciara una investigación … Sin embargo, no hay indicación alguna vez de que esa investigación llegue a realizarse, ni hay indicios de que las denuncias de Thompson sean escuchadas en las audiencias del Congreso. Y este oscurísimo e inquietante asunto, es el tema central de la película “Vaxxed”, la película que ha sido censurada en el Festival de Cine de Tribeca.

Finalmente, el propio Jon Rappoport, un investigador que lleva muchos años tratando de denunciar las actividades de la mafia médico farmacéutica, nos cuentas sus propias experiencias con gente de la Industria del Cine, que quizás nos ayuden a comprender mejor el nivel de presión que puede haber experimentado Robert De Niro.


En palabras del propio Rappoport, procedentes de su artículo “Medical truth canceled due to Hollywood”

Hace veinticinco años, vi dispararse la carrera de un actor de Hollywood, que de repente, se derrumbó por completo. Tuve una conversación con él y me reveló muchas cosas. 

Este actor ya había provocado ciertas alertas al hacer algunas observaciones en las que denunciaba investigaciones médicas falsificadas; hablaba con sus amigos acerca de las cirugías innecesarias que se realizaban en un famoso hospital y estaba repasando un guión que versaba sobre la investigación de esta corrupción y que, por supuesto, nunca fue llevado al cine. 

Un buen día, este actor desapareció de las pantallas, como si nunca hubiera existido. No fue solamente el hecho de que su carrera se derrumbara por completo. Es que además, la otra gente en la industria del cine tenían miedo de que les asociaran con él. Sutilmente, paso a paso, la gente a su alrededor empezó a “verle de una manera diferente”. 

Afortunadamente, era una persona fuerte y fue capaz de restablecer su vida fuera de la industria del cine.

Me dijo que incluso las estrellas más importantes podían sufrir este tipo de excomunión. “Muy pocos actores”, dijo, “tienen la fuerza para aguantarlo”

Me encontré con un productor que no había trabajado en una película durante 20 años. Sufría de una serie de enfermedades. Me entrevisté con él para hablarle de un guión que hablaba sobre una epidemia falsa, que en realidad era impulsada por los CDC. Cuando le expuse ese argumento, se puso blanco de repente. Después de recuperarse, me miró como si yo fuera el diablo encarnado, que se había presentado en su casa para arrastrarlo al Infierno. Me dijo que estaba loco, que nunca se hizo una película como esa, y que si alguien se asociara a un proyecto como ese, acabaría incluído en la lista negra. Yo le recordé que no tenía nada que temer, puesto que él mismo no había estado activo en el negocio durante mucho tiempo. Pero el productor me respondió que eso no importaba. Me dijo que la Industria Médica tenía sus tentáculos echados sobre la industria del cine. “Por el amor de Dios”, me dijo, “cuando yo ejercía de productor, mi propio jefe estaba en el consejo de un gran hospital. Había dado grandes sumas de dinero a una escuela de medicina de la universidad. ¿De verdad crees que alguien como él, habría permitido que se hiciera una película que denunciara un fraude médico a gran escala? Antes que dejarme hacer eso, me había atropellado con su coche”.

Hace algunos años, tuve una reunión con un productor en ciernes. Le mostré una idea para una película, cuyo argumento giraba alrededor de pruebas secretas en el ámbito médico: los médicos en los Estados Unidos estaban matando a cientos de miles de personas cada año con los medicamentos y los malos tratamientos en los hospitales. Ese argumento estaba basado, de hecho, en estudios científicos que lo denuncian. El productor me miró y dijo: “Sí, me dijiste por teléfono acerca de esta historia. Te he hecho venir sólo para ver qué cara de loco puedes tener”. Lo cierto es que era un tipo agradable, y conversamos durante una hora más o menos. Me aseguró que su carrera terminaría si alguna vez se pusiera a trabajar en serio en la recaudación de dinero para realizar un guión como el que yo tenía en mente. “Tan pronto como empezara a conseguir dinero para hacer esta película, se correría la voz. La gente sabría de qué trata la película. Y entonces perderías a todos tus amigos y contactos de la Industria y ya no te devolverían las llamadas. Estarías acabado”.

Finalmente, hablé, no hace mucho tiempo, con un hombre al que yo calificaría como “recaudador de fondos médicos”. Un tipo que operaba en y alrededor de la industria del cine.

Básicamente se dedicaba a canalizar grandes sumas de dinero procedentes de personajes famosos, que las donaban para causas médicas.

Quería ver su reacción, así que le dije que tenía un guión sobre las muertes en masa provocadas por la Industria Médica en Estados Unidos. Me miró y sonrió: “Usted se está burlando de mí, ¿verdad? Voy a apostar mi casa contra un dólar de su parte a que nunca se llegará a hacer una película como esa”. Yo le pregunté por qué razón llegaría a hacer una apuesta de ese calibre y su respuesta fue muy reveladora. Me dijo: “Nosotros y la gente del cine dormimos en la misma cama. Estamos felizmente casados ​​desde hace mucho tiempo. ¿Te crees que puedes venir aquí y a decirle a uno de nosotros que el otro ha estado engañándole y que pretendes contárselo a todo el mundo? ¿Cómo crees que vamos a reaccionar?”

A lo largo de los años, he aprendido que el cartel médico y Hollywood están estrechamente relacionados.

Puedes ascender tanto como quieras para tratar de comprender cómo funciona esta relación entre ambas industrias, pero a nivel del suelo, donde los actores, agentes, productores y directores tratan de vivir y trabajar, todos están bajo estricto control. Y todos ellos lo saben. No van a hablar de ello públicamente, pero lo saben.

Bien, esta es la opinión de Rappoport y evidentemente, puede ser discutida.

Pero lo que denuncia Rappoport no parece tan fantasioso cuando vemos casos tan reveladores como el de Robert De Niro y el de la película Vaxxed en el Festival de Cine de Tribeca …



(Fuente: http://elrobotpescador.com/)

miércoles, 30 de marzo de 2016

LA ILUSIÓN DE ELECCIÓN


ASESINOS DE PRESIDENTES (9ª PARTE)


Warren Harding
Tras la segunda presidencia de Woodrow Wilson era obvio que la población no iba a votar a un candidato demócrata, pues los estadounidenses se sentían traicionados por Wilson. No les gustaba su proyecto de una Liga de las Naciones para instaurar un gobierno mundial y, de hecho, los Estados Unidos no ingresaron a la misma durante su gobierno porque el Senado bloqueó tal posibilidad. Era necesario, entonces, encontrar un candidato republicano que fuera lo suficientemente manipulable por el mundo de las finanzas y el petróleo. Y Warren Harding parecía un candidato idóneo para la élite. Antiguo ex periodista y editor del estado de Ohio, ocupaba un escaño en el Senado desde hacía muchos años, y era conocido por su buen humor, su tranquilidad y el exagerado grado de confianza que prestaba a sus amistades, de modo que con frecuencia delegaba tareas y no revisaba a fondo lo que sus colaboradores hacían.

Harding ganó la presidencia en 1920 y se rodeó de varios de los más prominentes miembros de la élite, como Andrew Mellon, importante petrolero y banquero de la época. Pocos años más tarde, cuando buscaba la reelección, en 1923, murió en oscuras circunstancias durante un largo viaje a Alaska. Su médico personal en un primer momento anunció a la prensa que Harding presentaba señales de envenenamiento, mientras que más tarde rectificó ese diagnóstico por el de muerte natural debida a supuestas fallas cardíacas que habría padecido desde hacía años.

No es frecuente que un diagnóstico de envenenamiento sea cambiado luego por el de muerte natural. ¿Qué es lo que realmente había ocurrido? A los pocos meses se destapó un gran caso de corrupción ocurrido bajo su administración. Su secretario del Interior, Albert Fall, fue acusado de entregar secretamente, bajo soborno, las reservas estatales de petróleo de Teapot Dome y Elk Hills a empresas privadas. Las compañías favorecidas no eran propiedad de miembros prominentes de la élite, y de hecho el rival más importante que jamás tuvo la Standard Oil dentro de los Estados Unidos había obtenido todas las reservas de Elk Hills. Se trataba de Harry Sinclair, dueño de Sinclair Oil. Éste era un petrolero incontrolable para la Standard Oil, un nuevo rico que había comenzado a hacer fortuna unos pocos años antes, en 1916, merced a un golpe de suerte. Era demasiado ambicioso, al punto que también deseaba desplazar a la Standard Oil en la recién fundada Unión Soviética, precisamente el objetivo que había motivado toda la costosa campaña contra el zar Nicolás II. Por esta razón la campaña había sido financiada por Sinclair Oil, entre otras empresas anglo-norteamericanas, desde inicios del siglo XX. Sinclair había cometido la intrepidez de viajar a Moscú y entrevistarse con Lenin para que su empresa obtuviera concesiones petroleras a cambio de un posible apoyo financiero que decía poder conseguir por medio de sus influencias en Wall Street.

Harry Sinclair
Si bien se trataba de un advenedizo, la figura de Harry Sinclair empezaba a ser muy peligrosa para la Standard Oil, precisamente porque Harding y Albert Fall le facilitaban las cosas otorgándole yacimientos oficiales, a cambio de petróleo para las tropas y dinero para ellos. La operación rusa nunca se concretó, ya que los banqueros de Wall Street no iban a traicionar su larga sociedad con el clan Rockefeller para ayudar a un competidor, el único real en muchísimos años. Los yacimientos de Teapot Dome y Elk Hills fueron estatalizados y Sinclair y Albert Fall fueron a la cárcel. Harding, que venía defendiendo a Fall ante los ataques que la élite le lanzaba a través del Wall Street Journal, ya estaba misteriosamente muerto.

Sinclair nunca recuperó el prestigio perdido y, tras varios años, su empresa fue comprada por el clan Rockefeller, su gran rival de otros tiempos. Sin embargo, el asunto no terminó con la muerte de Harding y el declive de Sinclair. Los rumores acerca de la posibilidad del asesinato de Harding eran generalizados y podían servir de peligroso precedente. En este contexto, la propia élite armó una teoría conspirativa al respecto. Se contrató a un ex presidiario, y luego agente de la predecesora del FBI, para que escribiera un libro que fue profusamente divulgado en la prensa. Quien quería leer acerca de Harding y su asesinato podía hacerlo en una obra llamada The Strange Death of President Harding (La extraña muerte del presidente Harding) escrita por ese oscuro personaje, llamado Gaston Means.

Apoyado por la élite, el libro fue un auténtico best-seller entre fines de los años veinte y comienzos de los treinta del siglo XX. En el libro Means inventaba una historia, un verdadero novelón de adulterio y celos desenfrenados de la mujer de Harding, en el que ella terminaba envenenando a su marido. El conocimiento personal que tenía el autor respecto de la mujer facilitaba su credibilidad, y ni ella ni su marido estaban vivos para enjuiciarlo. Hoy día es una historia imposible de creer, pero en aquella época ese tipo de historias se creían. Obviamente, de petróleo no se decía una sola palabra en el libro.

Podemos ver entonces una de las clásicas tácticas de la élite para distraer la atención de la gente. Primero se trata de evitar que alguien pueda creer en conspiraciones. Si ello no da resultados, se trata de inventar una historia que desvíe la atención de la cuestión de fondo y financiarla profusamente a través de la prensa amiga. Para ello, ya en los años 20, se usaban los agentes de la agencia que más tarde sería el FBI: el Bureau of Investigations.

Para entender por qué el Partido Demócrata norteamericano hoy es simplemente una parodia de oposición a las políticas de hegemonía global que desarrolla el Partido Republicano es necesario conocer su más remota historia. Cuando el Partido Antimasón Norteamericano se fusionó con el Partido Nacional Republicano, hacia mediados de la década de 1830, se conformó el llamado Partido Whig, cuyo líder natural fue Henry Clay hasta 1850.

Henry Clay
Clay era un ferviente antibritánico y un verdadero nacionalista. Él y su desaparecido Partido Whig propugnaban tres medidas programáticas básicas, que fueron denominadas en aquella época “Sistema Americano”. Una de las medidas era establecer un alto arancel aduanero a fin de proteger a los Estados Unidos de las importaciones baratas de Inglaterra, que impedían el desarrollo industrial norteamericano. Otra medida era crear un banco central nacional emisor de moneda que hiciera a los Estados Unidos independientes financieramente de los bancos de la City londinense. Una tercera medida consistía en una mejora de la infraestructura norteamericana para mejorar el comercio interno y unificar a los Estados Unidos como nación.

El partido rival al Whig era nada menos que el Demócrata, que luchaba denodadamente contra esa agenda nacionalista y pretendía acentuar la dependencia de los Estados Unidos con respecto a Gran Bretaña. Clay nunca llegó a ser presidente, a pesar de ser candidato cinco veces, pero varios de sus correligionarios sí lo fueron. Uno de ellos, Zachary Taylor, ganó las elecciones de 1848.

Aunque Taylor nunca propugnó verdaderamente el programa nacionalista whig, se mantuvo muy firme en un principio básico, ya que era, al menos en forma relativa, antiesclavista. Fomentó activamente la fundación de los actuales estados de California y Nuevo México a partir de su antiguo estatus de territorios, e impulsó que ambos prohibieran la esclavitud, cosa que fue decretada en California antes de finalizar el mandato. Los grandes latifundistas sureños, basamento del Partido Demócrata, se oponían fuertemente a la agenda abolicionista de Taylor, quien de no haber muerto en misteriosas circunstancias durante su presidencia podría haber ido aun mucho más allá contra los intereses probritánicos del Sur esclavista.

El presidente Zachary Taylor
El estado de tensión entre Taylor y el Sur era enorme, dado que ya en aquel entonces el Sur amenazó con la secesión, y Taylor a su vez respondió con una clara advertencia de que estaba dispuesto a comandar al ejército contra cualquier estado sureño que se sublevara. Con la muerte de Taylor, que durante muchos años se especuló como debida a una gastroenteritis, al cólera o a la fiebre tifoidea, accedió al poder su vicepresidente, un whig democrático, llamado Millard Fillmore, quien firmó el denominado “Compromiso de 1850″, al que se oponía Taylor, según el cual se respetaban las garantías esclavistas de todos los estados sureños y hasta se ponían a disposición de los terratenientes las tropas federales para que persiguieran a los esclavos fugados hacia el Norte.

Se trataba de la Fugitive Slave Act. Millard Fillmore, sin embargo, debió tolerar el hecho de que la esclavitud no existiera en California. Su frase más famosa es: “Dios sabe que detesto la esclavitud, pero es un mal existente. Debemos hacerla perdurar y protegerla como si estuviera garantizada por la Constitución”. El enigma de la causa de la muerte de Zachary Taylor se resolvió más de un siglo después, cuando en 1991 su cuerpo fue exhumado para realizarle una autopsia debido al punto al que habían llegado las sospechas sobre su muerte. Los médicos encontraron arsénico.

(Fuente: http://despiertaalfuturo.blogspot.com.es/)

martes, 29 de marzo de 2016

EL MÓVIL DE LOS ATENTADOS DE PARÍS Y BRUSELAS



Es demasiado pronto para decir con certeza de dónde vino la orden que dio lugar a los atentados perpetrados en Bruselas el pasado 22 de marzo de 2016. Por el momento, la única hipótesis que se sostiene es la de una operación decidida por Turquía como parte de su campaña de presión contra el mundo francófono en la que también se situarían los atentados de París del 13 de noviembre. El periodista francés Thierry Meyssan levanta en el siguiente artículo el velo de un secreto que pesa sobre las relaciones entre la Unión Europea, Francia y Turquía desde hace 5 años.

En 2011 los ministros de exteriores de Francia y Turquía acuer-
dan crear un seudo-Kurdistán al que exiliar a los nacionalistas
kurdos. Cuando Francia se desentiende de ese compromiso, co-
mienzan las bombas y los ametrallamientos en París.
Inmediatamente después de la muerte del fundador del islamismo turco, Necmettin Erbakan, y en un momento (2011) en que acaba de iniciarse la «primavera árabe», el gobierno del entonces primer ministro turco Erdogan concluye un acuerdo secreto con Francia.

Según un diplomático que estudió ese documento, en él se estipulan las condiciones para la participación de Turquía en las guerras contra Libia, que acaba de empezar, y contra Siria, que será el paso siguiente. Representada por su ministro de Relaciones Exteriores, Alain Juppé, Francia se compromete fundamentalmente a resolver la «cuestión kurda» sin «afectar la integridad del territorio turco». Esta rebuscada fórmula significa que se creará en territorios de Irak y Siria un seudo Kurdistán -Sunnistan- para expulsar hacia él a los miembros del PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán).

Hasta aquel momento, ese proyecto de limpieza étnica, que no es nuevo, sólo se había mencionado en la literatura militar israelí que describía el nuevo Estado creado en territorios pertenecientes a Siria e Irak. Gran Bretaña también patrocina la iniciativa. (Curiosamente -nota del "blogger"- quien se encargará de expropiar esos territorios a los dos países soberanos en que se encuentran por la vía de las armas es el ISIS, a quien numerosos kurdos combaten).

Vodevil "a la parisien": Hollande despide a Erdogan a la entra-
da principal del Eliseo mientras por una puerta de servicio
abandona el palacio el kurdo Salih Muslim 
El 31 de octubre de 2014, el presidente francés Francois Hollande aprovecha una visita oficial de Recep Tayyip Erdogan a París para organizar un encuentro secreto, en el palacio del Elíseo, con el copresidente de los kurdos de Siria, Salim Muslim. Traicionando a los kurdos de Turquía y a su líder histórico, Abdullah Ocalan, Salim Muslim acepta convertirse en presidente del seudo Kurdistán que debería crearse con el derrocamiento del presidente sirio democráticamente electo Bachar al-Assad.

Es el momento de la batalla de Kobane. Los kurdos de Siria defienden durante meses esa ciudad ante la embestida de las fuerzas del Emirato Islámico. La victoria de los kurdos sobre los yihadistas que atacan Kobane modifica seriamente el tablero político: para combatir seriamente a los yihadistas hay que aliarse con los kurdos. Pero los kurdos de Siria no obtuvieron la nacionalidad siria sino al inicio de la guerra, hasta entonces habían sido refugiados políticos turcos en territorio sirio, expulsados de su país durante la represión turca de los años 1980. Los Estados miembros de la OTAN consideraban entonces al PKK, principal organización de los kurdos de Turquía, como una organización terrorista. En lo adelante, los miembros de la OTAN van a establecer una diferencia entre “los malos” del PKK turco y “los buenos” del YPG sirio, a pesar de tratarse de dos organizaciones hermanas.

El 8 de febrero de 2015 -tras la batalla de Kobane y el atenta-
do contra "Charlie Hebdo"- Hollande cancela su respaldo in-
condicional a Turquía y recibe en audiencia oficial a una
delegación del YPG kurdo.
Sorpresivamente, el 8 de febrero de 2015, Francia renuncia a su compromiso anterior. Francois Hollande recibe en el Elíseo, ahora oficialmente, a Asya Abdullah, copresidenta de los kurdos de Siria y fiel a Ocalan, y a la comandante Nesrin Abdullah, esta última en uniforme camuflaje. Salih Muslim no participa en esa reunión.

Recep Tayyip Erdogan reacciona ordenando un atentado del Emirato Islámico contra una manifestación a favor de los kurdos, atentado perpetrado en Suruc el 20 de julio de 2015. Apoderándose de la retórica antiterrorista, Erdogan declara la guerra al Emirato Islámico y a los kurdos, pero sus fuerzas armadas atacarán solamente a los kurdos. Con ello, Erdogan pone fin al alto al fuego y reinicia la guerra civil en su propio país. A falta de un seudo Kurdistán en Siria, Erdogan provoca un éxodo de refugiados hacia Europa.

El 3 de septiembre de 2015, la publicación de la fotografía de un niño kurdo ahogado marca el inicio de una gran oleada de migrantes desde Turquía… hacia la Unión Europea, principalmente hacia Alemania. Durante las primeras semanas, los dirigentes alemanes acogen con entusiasmo el flujo masivo de nuevos trabajadores, muy necesarios para la industria pesada alemana, mientras que los medios de prensa expresan compasión por los refugiados que supuestamente huyen de la dictadura siria. El 29 de septiembre, los dirigentes franceses y alemanes incluso se apropian de la empatía hacia los migrantes para estudiar la posibilidad de subvencionar la continuación de la guerra asignando 3 000 millones de euros a Turquía –donación presentada a la opinión pública como una ayuda humanitaria para los refugiados.

Dos factores destacan en la campaña rusa en Siria: la efica-
cia de su intervención (que pone en evidencia la contempori-
zación de la OTAN con los yihadistas) y el ignorar las tram-
posas distinciones entre "rebeldes moderados" y terroristas.
A finales de septiembre de 2015, Rusia inicia su operación militar contra todos los yihadistas, independientemente de la bandera que agiten. Viendo en grave peligro su proyecto, Recep Tayyip Erdogan empuja a Salih Muslim a emprender una operación de kurdización forzosa del norte de Siria. Brigadas kurdas expulsan a los profesores árabes y asirios de las escuelas y los reemplazan con maestros kurdos. Los sirios se rebelan y recurren a los rusos. Estos últimos tratan de restablecer la calma e incluso mencionan una posible federalización ulterior de Siria. Francia brilla por su ausencia.

El 13 de noviembre, exasperada por los repetidos cambios de rumbo de Francois Hollande, Turquía utiliza a la ciudadanía francesa como rehén y ordena la realización de los atentados de París, con un saldo de 130 muertos y 413 heridos.

Escribí entonces:

Dos mentirosos que no pueden revelar la verdad de sendos
atroces atentados sin destapar también una maraña de com-
plicidades y maniobras secretas de las que han buscado
beneficiarse
(pie de foto que me hará objeto de iracundos comentarios)
«Los sucesivos gobiernos franceses han establecido alianzas con Estados cuyos valores son contrarios a los valores de la República Francesa. Los gobiernos franceses sucesivos han ido comprometiéndose progresivamente a librar guerras secretas por cuenta de esos Estados, antes de renunciar a esos compromisos. El presidente Hollande; su jefe de estado mayor particular, el general Benoit Puga; su ministro de Exteriores Laurent Fabius y su predecesor Alain Juppé, ministro bajo el mandato del ex presidente Sarkozy, son actualmente objeto de un chantaje del que sólo podrán librarse revelando en qué implicaron indebidamente al país». («La República Francesa como rehén», Red Voltaire, 17 de noviembre de 2015)

Aterrorizado, París regresa apresuradamente al plan Juppé de 2011. Junto a Londres, fuerza, el 20 de noviembre, la adopción de la resolución 2249 en el Consejo de Seguridad de la ONU. Bajo el pretexto de luchar contra el Emirato Islámico, el objetivo es justificar la conquista del norte de Siria para crear allí –finalmente– el seudo Kurdistán hacia donde Recep Tayyip Erdogan podrá expulsar a «sus» kurdos.

Ni Hollande ni Erdogan les habían consultado, pero al final
quien corta el bacalao es quien corta el bacalao
Pero Estados Unidos y Rusia retocan ligeramente el texto, de tal manera que Francia y el Reino Unido no pueden intervenir sin ser invitados por Siria –situación que recuerda de inmediato la fracasada operación colonial de 1956, cuando las tropas franco-británicas intentaron ocupar el Canal de Suez con apoyo de Israel y de Turquía, pero tuvieron que retirarse en cuanto Estados Unidos y la URSS fruncieron el ceño.

Durante los 5 meses y medio de intervención rusa en Siria, las relaciones entre Turquía y Rusia empeoraron constantemente. Tienen lugar el atentado contra el vuelo 9268 de Metrojet sobre el Sinaí, las acusaciones de Vladimir Putin en la cumbre del G20 realizada en Antalya, el derribo del Su-24 en el norte de Siria y las sanciones rusas contra Turquía, la publicación de las fotos aéreas de las caravanas de camiones cisterna llevando a través de Turquía el petróleo robado por el Emirato Islámico, etc. Después de sopesar la posibilidad de una guerra contra Turquía, Rusia decide finalmente mostrarse sutil y respaldar al PKK contra el régimen de Erdogan. Serguei Lavrov logra convencer a su interlocutor estadounidense de que hay que aprovechar la inevitable desestabilización en Turquía para organizar el derrocamiento del dictador Erdogan. Sabiéndose amenazado tanto por Rusia como por Estados Unidos, el régimen turco trata nuevamente de buscar aliados. El primer ministro turco, Ahmet Davutoglu, viaja el 5 de marzo a Teherán y el ministro iraní de Exteriores, Mohammad Javad Zarif, llega a Ankara el 18 de marzo. Pero la República Islámica no tiene intenciones de enemistarse con los Dos Grandes.

Combatientes del Kurdistán sirio.
El 14 de marzo, Vladimir Putin anuncia la retirada de los bombarderos tácticos rusos. Parece que el proyecto de creación de un seudo Kurdistán vuelve a ser posible. Pero Washington y Moscú se adelantan a Ankara y comienzan la entrega indirecta de armamento al PKK.

Colmo de males para Ankara, ahora es la Unión Europea quien ya no quiere oír hablar de colonizar el norte de Siria. La mayoría de los Estados miembros de la UE sigue la política exterior impuesta por París desde hace 5 años, con la ya ampliamente comprobada ausencia de éxito. Como expresión de descontento, varios países, como Bélgica, han concedido asilo político a líderes kurdos de Turquía. También manifiestan su descontento durante la cumbre UE-Turquía, realizada el 17 y el 18 de marzo, donde se ven obligados a aceptar definitivamente una subvención de 3 000 millones de dólares anuales para Ankara.

Yo mismo denuncié entonces el comportamiento de las élites europeas que, cegadas por su obsesión antisiria, reproducen el error cometido en 1938. En aquella época, cegadas por su obsesión anticomunista, apoyaron al canciller Hitler cuando este anexó Austria y durante la crisis de los Sudetes (acuerdos de Munich), sin darse cuenta de que así armaban el brazo que acabaría golpeándolos.

La comparación no es un capricho mio: Erdogan
no se ha recatado en poner a Adolf como ejem-
plo de la concentración de poderes que reclama
Mientras se desarrollaba la cumbre UE-Turquía, o sea sin importarle las decisiones que se tomarían, el presidente Erdogan pronuncia un discurso, transmitido por televisión, en ocasión del aniversario 101 de la batalla de Canakkale («la batalla de los Dardanelos», hecho que marcó la victoria del Imperio Otomano sobre los Aliados) y en memoria de las víctimas del atentado perpetrado varios días antes en Ankara. Erdogan declara en ese discurso:

«No hay ninguna razón para que la bomba que estalló en Ankara no explote en Bruselas o en otra ciudad europea (…) Lanzo aquí un llamado a los Estados que los reciben con los brazos abiertos, que –directa o indirectamente– apoyan las organizaciones terroristas. Ustedes están alimentando una serpiente en su propia cama. Y esa serpiente que ustedes están alimentando puede morderlos en cualquier momento. Ver en sus televisores bombas que explotan en Turquía quizás no significa nada para ustedes. Pero cuando las bombas empiecen a estallar en las ciudades de ustedes, entonces entenderán ustedes lo que sentimos. Pero ya será demasiado tarde. Dejen ustedes de respaldar actividades que nunca tolerarían en su propio país, y que sólo toleran cuando son en contra de Turquía.»

Cuando jugaba al ajedrez bromeaba con mis colegas sobre lo
que llamábamos "la defensa turca": desbaratar el tablero de
una patada que impidiera reconstuir por dónde iba el juego.
Cuatro días después, ocurren los atentados de Bruselas, que dejan un saldo de 35 muertos y 260 heridos. Y, para que nadie crea en una simple coincidencia sino más bien en un acto deliberado, al día siguiente la prensa turca se regocija ante el castigo infligido a Bélgica ...

Desde que el presidente Erdogan reanudó la guerra civil en su propio país, esa guerra ha segado más de 3 500 vidas en Turquía.

Thierry Meyssan
(Fuente: http://www.voltairenet.org/)

LA NUEVA "NORMALIDAD" EUROPEA



47 SEGUNDOS DE SABIDURÍA


lunes, 28 de marzo de 2016

MICHEL COLLON: "YO ACUSO"


Michel Collon, periodista belga, habla bien clarito de lo que nos están ocultando los medios con el fin de imponer una visión unilateral e irresoluble del conflicto que vivimos, evitando que el debate Europa-Islam se formule con precisión.

Michel Collon, «Yo acuso».

Michel Collon, periodista belga, hablando muy clarito.Esto no lo verás en ninguna tertulia de la televisión.

Posted by Spanish Revolution on Viernes, 25 de marzo de 2016

OPERACIÓN "MIRAGE": LAS ABDUCCIONES SECRETAS DE LA C.I.A. (2ª PARTE)



El investigador Manuel Carballal en su libro “Los Expedientes Secretos” exponía que: “En 1992 (…) me atrevía a sugerir la disparatada idea de que, psicóticos y falsarios al margen, detrás de algunas experiencias de supuestas “abducciones” podían ocultarse experimentos realizados por algunas agencias de inteligencia que, ocultos tras la pantalla OVNI, podían continuar los ensayos bioquímicos psicológicos iniciados durante la guerra fría. Según mi teoría, un puñado de esos relatos, en los que los abducidos presentaban indicios de haber protagonizado una experiencia exógena, real y objetiva, se asemejaban más a las descripciones de un experimento médico clandestino que a ninguna otra cosa. Si los médicos que utilizaron las cobayas humanas durante los años cincuenta, sesenta y setenta hubiesen podido convencer a sus víctimas de que, en lugar de científicos humanos, habían sido secuestrados por OVNIs, habrían disfrutado de una impunidad extraordinaria”.

Bajo los efectos de poderosas drogas alucinógenas, los equipos
de protección utilizados por los miembros del MK-Ultra po-
dían distorsionarse de tal manera que los testigos creyeran que
estaban siendo secuestrados por alienígenas
Curiosamente, el especialista Gordon Thomas en su documentado libro “Las Armas Secretas de la CIA” (2007) describía la extraña indumentaria que portaban algunos de los participantes en los experimentos del MK ULTRA: “llevaban traje de laboratorio de goma, gafas protectoras y mascarillas. Parecían extraterrestres”.

Indudablemente bajo los efectos de poderosas drogas alucinógenas un desprevenido sujeto podría creer, ante varias personas vestidas de esa forma, que unas misteriosas “criaturas” le habían secuestrado… Además si se utilizaba la hipnosis, el recuerdo que pudiera tener el testigo de estas experiencias podría ser radicalmente distinto a la realidad vivida.

El investigador Thomas E. Bullard publicó en 1987 un informe titulado “UFO Abductions: The Measure of a Mistery” donde esbozaba un esquema, basado en 270 casos de abducción, los principales elementos que componen este tipo de experiencias: “El interior de las naves extraterrestres, según los informes, está muy bien iluminado, pero con luz difusa, y a menudo se distribuye en salas circulares o de planta curvilínea. Tiene aspecto frio y aséptico, a menudo con mobiliario, instalaciones y complementos de color blanco o de metal (…) al abducido se le despoja de sus ropas (a menudo por la fuerza) y se le prepara para la exploración bañándolo o sumergiéndolo en algún liquido (…) el abducido suele ser explorado con un artefacto que recuerda vagamente a las cámaras de rayos X (…) también pueden introducirse sondas y cuerpos extraños por diferentes orificios naturales del cuerpo del testigo (…) durante la exploración, la víctima puede soportan que introduzcan o extraigan de su cuerpo pequeños implantes de diferente tipo (…) muchos abducidos afirman que las criaturas que se encontraban al mando tenían distinto aspecto (normalmente más altos y de aspecto humano) que el resto de los seres que participaron en la operación (…) concluido el examen, a la víctima se le permite volver a vestirse y, según muchos relatos, entrevistarse largamente con sus raptores antes de abandonar la nave”.

Como vemos muchos de estos aspectos se encuentran perfectamente descritos en los manuales de experimentación del MK ULTRA.

El destacado investigador argentino Alex Chionetti desde hacía décadas recelaba de las presuntas abducciones alienígenas, tal y como manifestó al autor del reportaje: "El fenómeno abducción y los visitantes de dormitorios es un producto, una subsecuente de la Cultura Norteamericana. Años atrás comencé a estudiar, y a vivir o experimentar este “fenómeno” desde los dos lados. Desde el escritorio, desde el diván o desde la cama, digamos, inmediatamente comencé a sospechar del mismo. Mis conclusiones finales me distanciarían de dos investigadores que han estado muy presentes en mi vida investigativa, como el estimado Budd Hopkins y David Jacobs . Por años acepté sus teorías de la hibridación, sus visiones tecno-materiales de un fenómeno que se pierde en los límites del consciente con el subconsciente, entre las aguas profundas de lo hipnagógico, entre el dormir y el despertar, clave del fenómeno. Pero también, de las oscuras fuerzas que han estado utilizando este fenómeno, más allá de las influencias marcadas por las tendencias de la visión mediática y la desinformación impertinente e impuesta por los mismos investigadores, pseudoinvestigadores, psicópatas teóricos y recurrentes del tema, de que existen “pactos” entre una inteligencia extraterrestre y una terrestre. Uno concluye que muchas de las abducciones pueden ser pantallas de una técnica aplicada por la inteligencia, presuntamente la militar, sobre los ciudadanos y residentes. Sobre todo en aquellos casos en que las víctimas son inducidas a distancia por irradiación de microondas, o hipnosis a distancia, mas la aplicación de otras técnicas electro-magnéticas que desconocemos. Por el acta de información libre “freedom information act” muchos de esos experimentos son fechados hasta la década de los ochenta, pero a partir de esa fecha, no tenemos muchos indicios y detalles de la casuística. Sabemos de muchos casos en que los testigos/víctimas eran arrebatados de sus camas, de dormitorios y aparecían en bases militares, principalmente subterráneas. Muchas de las criaturas intervinientes eran primero “grises”, a veces “lagartiformes”, que terminaban en adaptar una forma de reptiles, o “reptilianos”. Sin duda el fenómeno de Abducción es una perfecta forma de camuflaje para experimentar con la población mientras dormían”.

Además, Chionetti destacaba en sus comentarios al autor un aspecto fundamental de las abducciones que las hacían tremendamente sospechosas: "Hay que diferenciar estas abducciones de las que existían en los tiempos clásicos, cuando los testigos y víctimas eran arrebatados de la carretera o de ciertos lugares con ciertos testigos, durante los años sesentas o setentas. Casos que entraban dentro de lo que uno entendía como clásicos de la casuistica extraterrestre, donde el testigo siempre contaba lo que le había pasado, y no le decía a uno que todo había sucedido en la cama, dormido, en los neblinosos momentos de caer en el sueño, profundo o ligero, y en el momento de despertar…. Siempre había que remarcarles a los testigos “pero, ya se había dormido… no era un sueño o una pesadilla”. En algunos casos los testigos decían que estaban despiertos, pero en la cama, o no recordaban el momento en que habían perdido el conocimiento. Un caso incierto es también el del matrimonio Hill (Betty y Barney)… Pero nadie se atreve a cuestionar un caso sagrado ya inamovible, por evidencias paralelas, como el mapa cósmico, o la presunta detección en el radar. Pero la evidencia de que los Hill se quedaron también dormidos en algún momento es un detalle indiscutido más que indiscutible”. En opinión del ufólogo Jacques Vallee, tomada de su libro “Revelations” (1992): “sea lo que sea, lo que los supuestos extraterrestres están haciendo, si verdaderamente están llevando a cabo lo que parece ser un chocante y cruel simulacro de experimentos biológicos en los cuerpos de los abducidos, es difícil que esto represente una misión científica relevante para los objetivos de unos visitantes extraterrestres. Entonces, las respuestas habrá que buscarlas en otras direcciones”.

El doctor Helmut Lammer, publicó varios polémicos y controvertidos libros y artículos, donde exponía claramente que la inteligencia militar estaba detrás de muchas experiencias de abducciones "extraterrestres" (es autor de la tesis MILABS Military Abductions). Así lo manifestaba en la lista de correos de “UFO Up Dates” en 2007 cuando decía: “Recientemente, algunos abducidos por OVNIs también han informado que habían sido secuestrados por militares y personal de inteligencia y trasladados a hospitales y/o a instalaciones militares, algunas de las cuales se describen como subterráneas. Muy pocos de los libros más populares dedicados al tema de las abducciones han mencionado este tipo de experiencias. Especialmente desconcertante es el hecho de los abducidos recuerdan haber visto a personal de inteligencia militar junto a los seres extraterrestres, trabajando codo a codo en estas instalaciones secretas. La presencia de militares y de personal civil ocupando la misma realidad física que los alienígenas supera los esquemas mentales de los escépticos y la de los propios investigadores de mente abierta en varios órdenes de magnitud. Los investigadores en el campo del control mental sugieren que estos casos son una evidencia de que todo el fenómeno de abducción OVNI es organizado por la comunidad de inteligencia como una cobertura para sus experimentos ilegales”. Concluyendo que: “La presunta participación en este fenómeno de los secuestros militares, podría ser una evidencia de que el ejército utiliza secuestrados para los experimentos de control mental como prueba para armas de microondas. Por otra parte, los militares podrían estar monitoreando a los secuestrados para fines de recopilación de información, antes y después de una abducción OVNI”.

El Dr. Lammer señalaba la extraña actividad de helicópteros sin marcas, registrados en las cercanías del lugar de residencia de algunos abducidos, como otra evidencia de estas operaciones clandestinas: El ufólogo “Dan Wright tiene diez casos investigados por la MUFON (…) donde helicópteros fueron vistos sobrevolando en la zona de la casa de los abducidos, pocas horas después de una supuesta abducción OVNI (…) Betty Andreasson-Luca, así como Debbie Jordan, Kathy Mitchell, Whitley Strieber, Leah Haley, Katharina Wilson, Beth Collins, Anna Jamerson y muchos más, han sido acosados por estos helicópteros fantasmas”. Además el Dr. Lammer aseguraba que muchos abducidos denuncian la presencia de extrañas furgonetas y autobuses aparcados en el exterior de sus casas, que podrían servir para albergar los equipos de control y monitorización de los secuestrados.

(Fuente: http://caravaca.blogspot.com.es)

domingo, 27 de marzo de 2016

DIFERENCIAS ENTRE EL TERRORISMO EN SIRIA Y EN EUROPA: SIRIA LO SUFRE, EUROPA LO PATROCINA


Tardaron cerca de un año en formar gobierno solo para elegir a la luminaria
que ha decidido que hay que apagar el fuego con gasolina.

El presidente Charles Michel anunció este viernes 25 de marzo que Bélgica enviará cazas F-16 a Siria para bombardear al Estado Islámico. Este anuncio del presidente belga fue realizado en presencia del secretario de Estado de EE.UU. John Kerry, que viajó a Bruselas para "mostrar la solidaridad y el apoyo del pueblo estadounidense" tras los atentados del 22 de marzo. El parlamento de Bélgica comenzó a debatir a principios de este mes si el gobierno debía o no extender el envío de sus cazas a Siria, cuyas operaciones estaban limitadas a Irak, a petición de Estados Unidos con el fin de reforzar la "lucha internacional contra ISIS".

Todo trascurre según lo previsto, como decía en mi último articulo sobre los atentados de Bruselas. Bélgica sigue los pasos de Francia tras los atentados de París en noviembre de 2015, es decir, utilizar los atentados yihadistas como excusa para intervenir directamente en Siria bajo las órdenes de Washington. Esta previsible decisión, sin embargo, resulta de un cinismo inaguantable por parte del gobierno belga y de la OTAN en general.

Si la solución al terrorismo internacional pasara por bombardear los países de origen de los terroristas, el ejército belga y la OTAN deberían comenzar por bombardear su propio país, y más concretamente el barrio de Molenbeek, que era el lugar de donde procedían los terroristas del 22M en Bruselas y algunos de los terroristas que atentaron anteriormente en Francia en 2015. Es Europa la que exporta más terroristas de los que importa, tal y como reconoció la alta representante de Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea (UE), Federica Mogherini. Las cifras más conservadoras señalan que más de 5.000 ciudadanos europeos viajaron a Siria desde 2011 para unirse a los grupos terroristas como el Estado Islámico o el Frente al-Nusra, entre otros. Los miembros europeos de la OTAN, siguiendo su propio argumento, deberían bombardearse a si mismos.

Obviamente los atentados terroristas son la excusa perfecta para aplicar una agenda que la OTAN ya tiene escrita hace tiempo. Siria no es precisamente un país patrocinador del terrorismo, sino un país que desde 2011 está siendo atacado salvajemente por el terrorismo yihadista internacional. En Siria actúan cientos de grupos terroristas llegados de más de 70 países diferentes para derrocar a un gobierno legítimo y asesinar a su presidente (como antes hicieron con Gadafi, algo que celebró públicamente la impresentable Hillary Clinton), reelegido por el pueblo sirio en 2014 de forma mayoritaria. El gobierno, el ejército y el pueblo sirio son desde hace más de 5 años víctimas del mismo terrorismo yihadista que atentó contra los ciudadanos de Madrid, Reino Unido, Francia o Bélgica. Por duro que sea lo ocurrido en Europa, que sin duda lo es, esos atentados no suponen nada en comparación con el sufrimiento y el terror que está viviendo el pueblo sirio desde hace años. Atentados como los de Bruselas o París ocurren diariamente de norte a sur en Siria desde hace 5 años, pero de forma mucho más brutal y sin ninguna repercusión mediática y política en apoyo del gobierno sirio.

Sin embargo, la gran diferencia que existe entre los atentados terroristas ocurridos en Siria y los ocurridos en los países europeos, más allá de su tamaño, duración e intensidad, es que la República Árabe Siria jamás apoyó y financió a los terroristas para que fueran a atentar a Europa contra civiles inocentes y sus gobiernos. De hecho Bashar al-Assad y el gobierno sirio siempre advirtieron a Occidente de que el terrorismo que asolaba a Siria podría extenderse posteriormente a Europa. Además siempre condenaron estos atentados ocurridos en suelo Europeo, como en París o ahora en Bruselas.

"Occidente y los otros Estados que respaldan el extremismo y el terrorismo en Siria y en la región deberían aprender la lección de los hechos y experiencias pasadas y darse cuenta de que pueden alcanzar a todo el mundo, sobre todo, a los países que los apoyan" (declaraciones de Bashar al-Assad en junio de 2014)

Sin embargo no podemos decir lo mismo en el caso contrario: las potencias europeas enmarcadas en la OTAN (especialmente Reino Unido y Francia) bajo las órdenes de Washington, así como sus aliados en Oriente Medio (Israel, Turquía, Arabia Saudita, Catar, Jordania, etc.) son quienes arman, entrenan, financian y utilizan a los terroristas que actúan criminalmente contra la República Árabe Siria. Lógicamente, EE.UU. y los países europeos así como los grandes medios de comunicación, jamás condenaron los atentados yihadistas ocurridos en Siria. Es más, durante años todos ellos negaron que en Siria hubiera terroristas, afirmando que en Siria había "rebeldes" y "revolucionarios" luchando por la democracia. Más tarde reconocieron que había terroristas pero culparon a Bashar al-Assad de su aparición.

En definitiva, Siria no es la culpable, sino que es una víctima del terrorismo yihadista. Siria no sólo se encuentra en el centro mundial de la lucha contra el terrorismo, sino también de la lucha contra el imperialismo occidental que patrocina a los terroristas en Oriente Medio y norte de África. Las víctimas civiles son igual de inocentes en Siria y en Europa, pero no son tratadas de la misma manera por los gobiernos y medios occidentales, y éstas son utilizadas y manipuladas para atacar al gobierno de Siria. Los países de la OTAN utilizan los atentados terroristas para implementar una agenda que ya estaba escrita de antemano. Si Estados Unidos y la Unión Europea entienden que deben bombardear y atacar a algún país para acabar con el Estado Islámico, deberían comenzar por uno de los miembros de la OTAN, Turquía, continuar por el régimen sionista de Israel, y terminar por el mayor financiador y cerebro ideológico del terrorismo takfirí en el mundo: el régimen wahabí de Arabia Saudí.

Los bombardeos de la OTAN en Siria, como se ha comprobado desde que la coalición occidental los comenzara en 2014 y evidenció la posterior intervención de Rusia, no tienen como finalidad acabar con el Estado Islámico y "luchar contra el terrorismo" sino que van dirigidos a proteger a los grupos terroristas que prácticamente han perdido la guerra contra el gobierno de Bashar al-Assad, y así continuar con su intento de "cambio de régimen" en Siria. Que no nos mientan más.

Tras las últimas decisiones tomadas por los gobiernos de la OTAN, la Rusia de Putin tendrá que enviar de nuevo a sus bombarderos a Siria para intentar que el terrorismo apoyado por Occidente no se recupere y se extienda como un cáncer por toda la región y el mundo entero. Es la única esperanza que nos queda.

(Fuente: http://adolfof.blogspot.com.es/)