domingo, 31 de julio de 2016

POR QUÉ DEBES DESPERTAR DEL ENGAÑO DEL SISTEMA




¿Te gusta vivir engañado? ¿Quieres saber la verdad o te gusta vivir en esa falsa realidad que te programa el sistema?

¿Qué nos ocultan? ¿Qué quieren de nosotros?

“Ellos” quieren que no pienses por tí mismo.

Quieren que consumas.

Quieren que te sientes en el sofá y veas la televisión, que te tragues toda su mierda, veas esos informativos con todas esas imágenes tan negativas, quiere manipularte y que el televisor piense por tí, y le hagas caso en todo.

Quieren que comas alimentos transgénicos y dejes lo natural.

Quieren que enfermes y te tomes sus medicamentos y vacunas, les és muy rentable.

Quieren que sigas creyendo en la política, y nos peleemos unos con otros, con un partido que sólo les representan a ellos, nunca saldrá uno de verdad que luche por el pueblo, la política es dividir a la gente y mentir.

Quieren que no protestes ante cualquier ley injusta que se saquen de la manga, quieren que lo aceptes y punto, porque éllos són los que mandan.

Quieren que te endeudes con los bancos, es otra de las cosas que les renta mucho a las arcas, ahh y que no protestes, que aunque te echen a la calle, por tus deudas, sigas callado, acusandote que la culpa es tuya.

Quieren vigilarte, en todas partes, por el teléfono móvil, a través de cámaras de vigilancia, internet (redes sociales), quieren saberlo todo de tí y controlarte.

Quieren que no mires el cielo, quieren que piensen que los “Chemtrails” son cosa de 4 locos conspiranoicos.

Quieren culparte de la crisis, que ellos crearon, porque claro no se puede “vivir por encima de nuestras posibilidades”.

Quieren que aceptes lo que ellos digan como “única verdad”, tu no tienes voz ni voto.

Quieren darte una buena educación, lógicamente en la que ellos queden bien, y sobretodo necesitan robots, gente que les haga su trabajo sin pensar, quieren adoctrinarte.

Quieren que pienses que las teorías de la conspiración es cosa de locos.

Quieren que sigas aceptando la invasión a Oriente Medio de países occidentales como “algo bueno”, porque claro allí hay mucho terrorista y también ya de paso nos llevamos su petróleo y nos sacamos un dinero, además de robar todos sus recursos naturales, és muy rentable la guerra para ellos.

Quieren por encima de todo, que no despiertes, ante éste engaño, eso les perjudicaría bastante, quieren que sigas fielmente lo que ellos te manden, y por supuesto aceptes sus leyes injustas y pagues sus impuestos.

Quieren que sigas viendo futbol y programas de marujeo.

Quieren que aceptes trabajos esclavos, de muchas horas diarias con una porquería de salario.

Quieren que estés siempre ocupado y no tengas un segundo para despertar y empezar a pensar por tí mismo.

Quieren que vivas con miedo, por eso nos bombardean constantemente en todas partes.

Quieren hacerte creer que tú el ser humano es el responsable de todo, que el calentamiento global es real y es por tu culpa, no dicen nada de HAARP y la geoingeniería que llevan manipulando el clima muchos años.

Quieren por encima de todo que compres y compres y compres, para eso nos quieren, si dejáramos de consumir en sus grandes centros comerciales el sistema se vendría abajo y eso es lo que no quieren.

Próximamente te venderán el microchip en el cuerpo como “algo bueno” y entonces si tendrán el control de toda la humanidad.

Quieren que pienses que somos los únicos seres del universo, cuando no es verdad, llevan muchísimo tiempo ocultando pruebas de visitas de seres de otros mundos.

Quieren que creas todos los actos de guerras como “normales”, cuando todos sabemos que en la mayoría de casos son operaciones de bandera falsa.

Quieren que avance el sistema de inteligencia artificial, y así las empresas se ahorren dinero con los trabajadores y los cambien por robots.

No quieren que busques un alternativa a la medicina actual, ni uses plantas medicinales, porque eso seria muy malo para la industria farmacéutica.

Quieren que te pelees por la ideología de un país y otro, para decir el mio es mejor, constantemente nos quieren divididos, porque divide y vencerás.

Te quieren distraido, por eso te ponen tantas distracciones para que no pienses.

Quieren que pienses que los animales sólo valen para comérselos que han venido a esta vida para servirnos en un plato, y que no tienen conciencia, cuándo tienen mucha más que algunos humanos.

Quieren que pienses que los organismos genéticamente modificados son muy buenos para la salud y ayudan a paliar el hambre en el mundo, cuando no és así.

Quieren que pienses que es buena la guerra, y que es normal invadir países, y la industria de las armas y la muerte es lo mejor, por eso por tu país alístate!! para matar!!.

Quieren que pienses que en la televisión está la verdad.

Quieren que consumas Coca Cola y comida basura, es buena para la salud sigan consumiendo sigan!!.

Quieren que aceptes los recortes sociales es bueno para el estado!!.

No quieren que seas autosuficiente, quieren que dependas del sistema.

Quieren que ante un atentado sobretodo dejes tu libertad por tu seguridad y aceptes leyes draconianas.

Quieren que dejes de usar dinero físico y empieces a usar el dinero electrónico para mayor control del estado y los bancos, y cuando ellos quieran desaparecer tu dinero si les interesa.

Quieren que pienses que el 11-S es real, y fue un atentado, no quieren que pienses que fue un autoatentado para entrar en Oriente Medio e invadir países.

Quieren que no te informes sobre El Club Bilderberg, que no pienses sobre lo que hacen en esas reuniones en las que planean los próximos pasos a seguir para el Nuevo Orden Mundial.

Quieren que pienses que el Estado Islámico se creó solo, de la nada, cuando todos sabemos que ellos mismos lo crearon y lo financian.

Quieren que aceptes la obsolescencia programada, y compres y enseguida se rompan los objetos y vuelvas a comprarte otro al poco tiempo, vaya negocio!!.

Quieren que las personas sin hogar, sean olvidadas a su suerte, ya que no consumen no valen para el sistema, ahi que quitarselas de enmedio!!

Y bueno habrían muchas más, pero esas son unas cuantas cosas que debes saber.

Esto és lo que quieren de tí y te oculta el sistema.

Iván Torregrosa
(Fuente: http://buscandolaverdad.es/)

¿QUÉ OCULTABA STANLEY KUBRICK EN "EL RESPLANDOR"?


sábado, 30 de julio de 2016

FILOSOFÍA O ESTUPIDEZ: NUESTROS GOBERNANTES YA HAN ELEGIDO



Y sopesando el pragmatismo de la inmediatez y su voluntad de disponer de una masa de votantes acríticos, no de ciudadanos informados, es obvio que la opción es por la estupidez. La filosofía, eje mismo de nuestra civilización, está siendo tratada como un residuo molesto que arrumbar al desván de los trastos viejos cuya utilidad no se ve clara. Pero, ¿es que solo es valioso lo útil?

Gilles Deleuze
"Cuando alguien se pregunta para qué sirve la filosofía, la respuesta debe ser agresiva, ya que la pregunta se tiene por irónica y mordaz. La filosofía no sirve al Estado ni a la Iglesia, que tienen otras preocupaciones. No sirve a ningún poder establecido (…) Sirve para detestar la estupidez. Hace de la estupidez una cosa vergonzosa. Sólo tiene ese uso: denunciar la bajeza del pensamiento bajo todas sus formas. ¿Existe alguna disciplina, fuera de la filosofía, que se proponga la crítica de todas las mixtificaciones, sea cual sea su origen y su fin? (…) Hacer del pensamiento algo agresivo, activo y afirmativo. Hacer hombres libres, es decir, hombres que no confundan los fines de la cultura con el provecho del Estado, la moral o la religión. Combatir el resentimiento, la mala conciencia, que ocupan el lugar del pensamiento. Vencer lo negativo y sus falsos prestigios. ¿Quién a excepción de la filosofía se interesa por todo esto? (…) La estupidez y la bajeza serían aún mayores si no subsistiera un poco de filosofía que, en cada época, les impide ir todo lo lejos que querrían".

Este párrafo de Deleuze debe responder por sí solo a todas las preguntas acerca de la utilidad-inutilidad de la filosofía. La filosofía no sirve a nada. No es sirvienta ni de las matemáticas ni de la teología ni de la política. No sirve a nada sino a ella misma como disciplina que cuestiona los límites de todas y cada una de las cosas del mundo.

Sentimos que sea insuficiente a ojos de algunos, pero la filosofía no sirve a la propaganda del Estado, sino que es una máquina de guerra contra él cuando excede lo tolerable.

Cierre de la Facultad

El supuesto cierre anunciado por el rector de la Universidad Complutense de Madrid de la Facultad de Filosofía para anexarse a los departamentos de Lingüística, denunciado por algunos catedráticos y profesores, como José Luis Pardo o Carlos Fernández-Liria, no puede más que entristecernos.

Nos parece una casualidad demasiado grande que sea el mismo año que entra en vigor la eliminación de las asignaturas como Educación para la Ciudadanía, Ética y el recorte drástico de horas a Historia de la Filosofía en Secundaria y Bachillerato con la entrada triunfante de la LOMCE, literalmente Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa. Toda una paradoja. Sin embargo, la eliminación de la filosofía en las aulas no supone el fin del pensamiento.

Pero ¿qué es y para qué sirve la filosofía? Como Deleuze, empecemos por lo que no es. La filosofía no es reflexión ni contemplación; nadie necesita la filosofía ni para reflexionar ni para pensar.

La filosofía es el ejercicio mismo del pensamiento, su campo de batalla. En ese mismo sentido, la filosofía excede todos esos planos reflexivos y contemplativos y va más allá de ellos: evita el fascismo cotidiano.

Tampoco nos parece una casualidad que tras la entrada de Podemos en el panorama político, con muchos de sus dirigentes de clara formación filosófica, venga a darse esta dramática noticia. ¿No vendría esta medida a impedir que los estudiantes llamados en mayor número por esta visibilidad acudieran en busca de afinidades políticas o intelectuales? Tal vez estemos yendo demasiado lejos, pero no perdamos de vista esa posibilidad.

El sometimiento de la filosofía es una constante y su genealogía es larga. Puede que comenzara el día que Platón nos describió en La República a aquel habitante que volvía a la caverna para contarle al resto lo que había visto ahí fuera: "Y serán reyes los que entre la filosofía y la milicia resulten ser los mejores de entre ellos", pero no quieren que leamos a Platón.

La filosofía, ahora destronada como Hécuba, como diría el propio Kant, se encuentra en un momento de reducción (¿y cuándo no?).

No hay que leer a Platón, ya lo sabían los bomberos que quemaban libros en Fahrenheit 451, porque Platón habla de la igualdad, la justicia, el pensamiento y la más bella de todas las formas políticas.

Tampoco quieren que leamos a Spinoza, que fue condenado a ser "maldito de día y de noche" por su pensamiento subversivo y se dedicó a pulir lentes toda su vida en un suburbio en Holanda; ni a Kant, que nos invita a atrevernos a pensar, o a Hegel, que por el contrario nos invita a equivocarnos.

Tampoco a Marx, tachado y estigmatizado como tantos otros que fueron condenados a la miseria material más absoluta. ¿Quién se encargará de explicar a Kant o a Marx? O aún peor, ¿volverán a ser explicados? La caza de brujas, que un día fue real, ahora se hace de forma directa y eufemística con la eliminación de los espacios públicos para impartir estas materias o de forma indirecta con la subida del IVA cultural. Pero seguirá habiendo lectores de Platón, Spinoza, Marx, Hegel, Nietzsche…

Personas valientes

No han faltado a lo largo de la historia hombres y mujeres valientes que se han enfrentado a lo establecido y a los que no se ha podido callar. No nos ha faltado nunca en el mundo filosofía. Siempre hay filosofía pese a su perenne sometimiento. Esto no es la crónica de una muerte anunciada. Ni un asesinato.

Sócrates, condenado a muerte por no rendir culto al orden so-
cial de su tiempo e instigar a la reflexión. 
El hombre y la mujer no son seres pensantes por naturaleza, sino por construcción, por dedicación y por obligación, puesto que si no hubiera pensamiento la estupidez habría sido mayor propiciando una mejor opresión sobre las mentes dóciles, como apuntaba Deleuze.

El pensamiento no es natural, el pensamiento se construye, y con él nace un mundo alterno al que quieren hacernos ver, más noble, más justo y más digno.

Es triste, pero la universidad ha dejado de ser el espacio donde alumnos y profesores se reunían para compartir conocimiento y ha acabado convirtiéndose en aquello que siempre hemos temido por considerarlo nocivo para el desarrollo libre de las personas: en una máquina expendedora de títulos al servicio del mercado.

Un mercado que, por cierto, cada vez demanda menos títulos universitarios por haber entendido que las empresas cada vez necesitan menos personal con pensamiento crítico y más personal dócil con la formación técnica justa (y cara) para realizar un trabajo anodino y mecánico. Porque, como rezaba una polémica oferta de trabajo de hace unos días, "no queremos trabajadores reivindicativos".

De nuevo ha ganado el mercado, pero paradójicamente ya no podremos elegir estudios oficiales de filosofía, y esa gran libertad proclamada por los liberales tendrá una posibilidad menos de ser libertad.

Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Complutense
de Madrid
Un plan de eliminación de facultades

La eliminación de la Facultad de Filosofía se engloba en el 'plan de remodelación' con el que el rector de la Universidad Complutense de Madrid, Carlos Andradas, pretende reducir el número de facultades de 26 a 17.

Ocho de estas facultades, entre las que se encuentran Filosofía, Estadística, Enfermería, Documentación o Trabajo Social, dejarán de tener entidad propia si el plan sigue adelante. Además, el número de departamentos pasará de 185 a 74.

Germán Santiago y Belén Quejigo
(Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/)

UN DIAGNÓSTICO DESCORAZONADOR



viernes, 29 de julio de 2016

¿QUÉ TIENEN EN COMÙN ROTHSCHILD, MURDOCH, CHENEY, ISRAEL Y SIRIA?


Bill Richardson
¿Qué tienen en común Siria, Nueva Jersey, Lord Jacob Rothschild y el ex gobernador de Nuevo México, Bill Richardson?

Además de sonar como la introducción de una digna conspiración de chiste, la respuesta más elemental es también el típico cliché de por qué el gobierno de los Estados Unidos tiene la tendencia de inmiscuirse en los asuntos internos de casi todos los países en el Oriente Medio: petróleo.

Afek, filial de Genie Energy, Ltd con sede en New Jersey, anunció el descubrimiento de un gran yacimiento de petróleo líquido y solicitó una prórroga de su licencia de exploración para áreas en "el norte de Israel”.

Después de haber estado la exploración más de tres años en activo, desde un primer momento las mediciones de hidrocarburos y las pruebas geológicas insinuaban la presencia de dicha reserva y, el descubrimiento de Afek podría haber sido una buena noticia si la localización no se hubiera encontrado dentro de la Siria ocupada por Israel, en el región conocida como los Altos del Golán.

"Los resultados iniciales de la perforación confirman el descubrimiento de un yacimiento de petróleo en el Golán y justifica que continúe el programa de exploración", declaraba la petición de Afek. "Necesitamos más tiempo para esto”.

Mientras que Israel y Afek podrían referirse arbitrariamente a los Altos del Golán de Siria como el norte de Israel en la documentación, el derecho internacional marca sin lugar a dudas que la región es un territorio extranjero ocupado, lo que convierte la exploración petrolera de la compañía estadounidense con arrogancia hegemónica en ilegal.

Aprovechando al máximo el anuncio público sobre los hallazgos, al día siguiente Genie Oil and Gas procedió a dar a conocer los nombres de los sorprendentes nuevos nombramientos que se unirían a Rupert Murdoch, Dick Cheney, y Lord Jacob Rothschild en el Consejo Asesor Estratégico (SAB).

Los miembros son:

Dr. Lawrence Summers, 71º Secretario del Tesoro durante la presidencia de Clinton y director del Consejo Económico Nacional bajo la presidencia de Obama;
la ex senadora de Louisiana Mary Landrieu, que se acredita como la que ayudó a aprobar el proyecto de Cooperación Energética de Estados Unidos e Israel, mientras ella presidió el Comité del Senado sobre Energía y Recursos Naturales;
el ex gobernador de Nuevo México, Bill Richardson, quien luego prestaría sus conocimientos a la industria después de servir como secretario de Energía del gobierno de Clinton; y
el ex director de la CIA, R. James Woolsey, quien co-fundó el Consejo de Seguridad de Energía de Estados Unidos.

Y aún más polémico, el Presidente de Genie Israel Holdings, Ltd., ex miembro del Knesset (Asamblea de Israel), Efraim "Effie" Eitam, quien desempeñó el cargo de ministro de Infraestructura Nacional así como Vivienda y Construcción, no parece ser un socio deseable. Su opinión sobre la misión fundamental de Israel –que dio a conocer durante el funeral de un soldado en 2006- provocó la ira de miles. Él afirmó que Israel tendría que:

"Expulsar a la mayoría de lo árabes de Judea y Samaria de aquí. No podemos estar con todos estos árabes y no podemos renunciar a la tierra, porque ya hemos visto lo que hacen allí. Algunos de ellos pueden ser capaces de permanecer bajo ciertas condiciones, pero la mayoría de ellos tendrán que irse. Vamos a tener que tomar otra decisión, eliminar los árabes israelíes del sistema político. También aquí las cosas son claras y sencillas: tenemos una quinta columna, un grupo de traidores de primer grado, y por lo tanto no podemos seguir aprobando una presencia tan hostil dentro el sistema político de Israel".

La paciencia y la tolerancia a las acciones egoístas de Israel –la más reciente ahora con la negativa de la nación a ayudar en la crisis de refugiados de Siria- se está agotando, incluso entre sus partidarios más acérrimos. Los bien documentados abusos de derechos humanos y tendencias hegemónicas de Israel que, hasta el momento se ha escapado de las sanciones, parece inexplicable.

Mientras tanto, un efectivo movimiento conocido como BDS (Boicot, Desinversionesy Sanciones) -en 2005, la sociedad civil palestina hizo un llamamiento para una campaña de boicot, desinversión y sanciones contra Israel hasta que cumpla con el derecho internacional y los derechos palestinos- ha ido ganando rápidamente impulso en todo el mundo. Si continúa haciendo negocios como de costumbre con Israel, a los EE.UU. le podría tocar sostener una patata muy caliente.

Claire Bernish, Antimedia
(Visto en http://tonyfdez.blogspot.com.es/)

PARA REFLEXIONAR



"CAPITALISMO, UNA HISTORIA DE AMOR"


jueves, 28 de julio de 2016

UNA POLICÍA DENUNCIA PRESIONES PARA FALSEAR EL INFORME SOBRE EL ATENTADO DE NIZA



Más de uno pensamos en su momento que, en una avenida cortada al tráfico y convertida en peatonal con motivo de una fiesta, la irrupción de un camión es, además de grave, una negligencia de los servicios de seguridad, pues en esas circunstancias solo se permite el paso de vehículos de emergencias (y "alguien" tiene que regular ese paso y ese bloqueo). En Niza ese protocolo falló estrepitósamente, como si alguien se hubiera relajado demasiado o ... ya sabe el lector cual es la segunda y terrible posibilidad. El hecho es que, a toro pasado, el ministerio del interior francés empieza a hacer verdaderos equilibrios para ocultar sus fallos. Y hay quien ha decidido no colaborar en ese tramposo juego.

El inepto del Ministro del Interior francés, Bernard Caze-
neuve, en un acto el pasado dia 8 de julio
La policía municipal encargada de la videovigilancia la noche del atentado de Niza (sur de Francia) afirmó que el Ministerio de Interior francés la presionó para alterar el informe sobre la seguridad la noche del atentado, que dejó 84 muertos.

Desde que ocurrió la matanza, el ministro del Interior, Bernard Cazeneuve ha enfrentado críticas sobre la falta de seguridad el día de la matanza.

La agente, Sandra Bertin, declaró al periódico Journal du Dimanche (JDD) que había sido “acosada durante una hora” por teléfono por un funcionario del ministerio, después de que éste hubiera enviado a un auditor a verla.

Cazeneuve rechazó las “graves acusaciones” y dijo que interpondría una querella por difamación.

Según la policía, se le pidió que detallara la presencia de la policía local durante los fuegos artificiales del día de la Bastilla y también que especificara que “la policía nacional también había sido desplegada en dos puntos”.

“Quizá la policía nacional estaba ahí, pero yo no pude verlos en el video”, declaró Bertin al rotativo.

“Se me ordenó que introdujera [en el informe] posiciones específicas de la policía nacional que yo no había visto en la pantalla”, agregó la agente.

El jueves, el diario progresista Libération informó que solo un coche de la policía local custodiaba la entrada del paseo marítimo cuando Mohamed Lahouiaej Bouhlel irrumpió con su camión en el Paseo de los Ingleses, desde donde el público contemplaba el espectáculo pirotécnico.

El presidente francés, François Hollande, declaró el viernes que todavía tiene “plena confianza” en su ministro, prometiendo “verdad y transparencia” sobre las medidas de seguridad vigentes ese día en Niza.

(Fuente: http://www.alertadigital.com/)

CHOMSKY: "ARABIA SAUDÍ ES EL CENTRO DEL ISLAMISMO RADICAL"




El disidente político, lingüista y escritor de renombre mundial, Noam Chomsky, profesor emérito del Instituto Tecnológico de Massachusetts, donde ha dado clases durante más de medio siglo, se pronuncia acerca del rol de Arabia Saudí en Oriente Medio al hilo de la publicación de su último libro, "¿Quién gobierna el mundo?":

Los Estados Unidos, como ya hicieron los británicos antes, han sido propensos a apoyar el islamismo radical en contra del nacionalismo secular. Ese ha sido un tema recurrente en la estrategia imperialista durante mucho tiempo. Arabia Saudí es el centro del extremismo islámico radical. Patrick Cockburn, uno de los mejores analistas y uno de los mejor informados, apunta acertadamente que lo que él llama la "wahabismación" del Islam suní, la propagación de la extremista doctrina saudita del wahabismo en el Islam suní, en el mundo suní, es uno de los verdaderos desastres de la era moderna. No sólo es una fuente de financiación para el Islam extremista y radical y para sus ramificaciones yihadistas, sino también una fuente de adoctrinamiento, a través de mezquitas, clérigos, escuelas, ya sabe, madrazas, donde sólo se estudia el Corán, que se está extendiendo por todas las vastas zonas suníes de influencia saudí. Y hay más.

La misma Arabia Saudí tiene uno de los historiales más grotescos del mundo en lo que a derechos humanos se refiere. Las decapitaciones que lleva a cabo ISIS, que conmocionan a todo el mundo... creo que Arabia Saudí es el único país del mundo donde se practican decapitaciones de forma regular. Eso no es todo. Las mujeres no pueden conducir, entre muchas otras cosas. Y Arabia Saudí está fuertemente respaldada por Estados Unidos y sus aliados, Gran Bretaña y Francia. ¿Cuál es la razón de esto? Tiene mucho petróleo. Tiene mucho dinero. Se les puede vender una gran cantidad de armas, creo que miles de millones de dólares en armas. Y las acciones que están llevando a cabo, por ejemplo, en Yemen, las cuales usted mencionó antes, están provocando una inmensa catástrofe humanitaria en un país muy pobre, y también está estimulando el terrorismo yihadista a nivel global, naturalmente, con armas estadounidenses y británicas. Francia también está tratando de formar parte de esto. Esta es una historia muy desagradable.

La propia Arabia Saudí basa su economía no sólo en un recurso malgastado, sino que es un recurso que está destruyendo el mundo. Hay reportes que señalan que ahora están tratando de tomar algunas medidas, pero son pasos muy tardíos; deberían de haberse tomado hace 50 años, tratando de diversificar la economía. El país cuenta con recursos que no son destructivos, como la luz solar por ejemplo, que podría ser utilizada, y que hasta cierto punto es utilizada para energía solar. Pero es demasiado tarde y, probablemente, no se pueda implementar una alternativa. Ha sido una fuente de graves problemas globales, una sociedad horrible en sí misma, en muchos sentidos... y EE.UU. y sus aliados, así como Gran Bretaña antes que ellos, han estimulado el desarrollo de estos islamistas radicales a lo largo de todo el mundo islámico durante mucho tiempo.

(Visto en http://www.democracynow.org/)

miércoles, 27 de julio de 2016

MENOS LOBOS, CELIA VILLAíDEM


Borrado habitual que practica cualquier empresa con los ordenadores de los
ex-empleados. En particular si contienen pruebas incriminatorias (contabili-
dad en B, donaciones opacas, sobornos, ...) y el juez los reclama.

Este país (España) es de lo que no hay. No solo vota mayoritariamente al partido con mayor número de imputados, sino que deja impunes insultos a la inteligencia de la colectividad como el perpetrado hoy por la perenne diputada Celia Villalobos al criticar a la juez que investiga el delito de destruccion de pruebas que supuso el borrado de los ordenadores del ex-tesorero Luis Bárcenas.

Perlas como la de afirmar que la juez "debe de ser muy habilidosa para conseguir averiguar que (un disco duro) ha sido borrado 37 veces" o que "a lo mejor es informática, o su marido o hijo o su primo hermano, que es de Izquierda Unida" (algo que no sabemos si le califica como informático o le descalifica como persona) son, sencillamente, de traca.

Actividad celiaca por excelencia: jugar al Candy-Crush en
las sesiones del Congreso.  Agravante: vicepresidenta 1ª. Ate-
nuante: hablaba Rajoy. Mejor pensado, eximente.
La señora Villacanislupus, cuyo nivel de estudios -si los tuviere- no nos consta, parece ignorar que existen especialistas a los que una juez puede recurrir, y que cada vez que se formatea (borra) un disco se deja una señal. Contando las señales se saben cuántas veces se ha formateado. No hay que ser de Izquierda Unida para saberlo. De hecho, ni siquiera hay que ser ingeniero informático, aunque ayuda tener un primo hermano que lo sea (aunque no sea de Izquierda Unida). Básicamente, es como contar los anillos del tronco para saber qué edad tiene el árbol. Aunque, claro, con la ley de montes del PP el bosque que los árboles no dejaban ver habrá sido quemado y el terreno recalificado para construir Marina D´Or Dos. O tres.

Celia villa-antepasados-del-perro-domesticado sostiene que la destrucción de información es una práctica común en toda empresa mafiosa seria, y que qué menos que practicar eso tan normal de formatear, sobreescribir, rayar físicamente y perforar con una broca los ordenadores del ex-tesorero "porque el que va detrás no tiene por qué enterarse de sus conversaciones, por aquello de la privacidad y de la protección de datos". Vamos, que lo han hecho todo por consideración a ese probo empleado al que llamaban (a sus espaldas) Luis "el cabrón". Y que la contabilidad de la empresa se haya ido a hacer puñetas en el proceso es algo que no se les ocurrió. Es el protocolo de borrado que, por cierto, el jefe de sistemas del partido declaró que no conocía porque nunca lo habían usado con otro empleado, pero que debieron inaugurar "ad hoc" en un alarde de creatividad.

"Ahí lo tiene, señor Juez. Intacto, intacto"
Hay cosas que no cuadran: previamente a la destrucción, Cospedal había declarado al juez Ruz que el partido tenia los ordenadores bajo custodia, por lo que el juez mandó que se los entregasen. Fue entonces cuando los destruyeron, pensando, en su inocencia, que el juez quería el ratón, la pantalla, el teclado ... pero no los discos duros. El juez no se había explicado en detalle. ¿Se entiendo ahora porque Celia Villasinglamour pone el grito de contraalto en el cielo?

¿A ver si el partido que se ha enfangado hasta las cachas en escándalos de mucho mayor calado no va a poder obstruir la labor de la justicia "one more time"? Destrucción de pruebas, menuda minucia. Si a los españoles esas cosas les ponen. Al menos a ocho millones de ellos. Formateados, sobreescritos, rayados físicamente, taladrados con una broca y deslumbrados con la lucecita de los "Men in black" para olvidarlo todo e ir a votarles con la mente reseteada.

Pues ya lo ves, Celia Villacánidos, el director jurídico del cartel partido, Alberto Durán; el informático José Manuel Moreno y la nueva tesorera, Carmen Navarro, imputados. Y el partido como nido de corruptos y vividores persona jurídica. Bueno, lo de la tesorera sigue una bonita tradición. Cinco ex-tesoreros del Partido Popular ya han sido imputados por la justicia.

Listillos haylos, pero, ... ¿hay vida inteligente en el PP?

(posesodegerasa)

SAQUEAR EL MUNDO: HISTORIA Y POLÍTICA DEL FMI (2ª parte)



El boom de la posguerra: El FMI proyecta su red

Los años de la posguerra se caracterizaron por el rápido crecimiento económico de todos los principales países industrializados, también conocido como el “milagro económico”. Aunque los préstamos del FMI jugaron un papel menor durante este tiempo, el liderazgo de la organización no permaneció inactivo. Por el contrario, el segundo jefe del FMI, Ivar Rooth, ex gobernador del Banco Central de Suecia y ex Director del Banco de Pagos Internacionales de Basilea, estableció un curso que iba a adquirir gran importancia en la historia posterior de la organización: la introducción de la condicionalidad, es decir, el establecimiento de requisitos obligatorios para la concesión de préstamos.

Harry Dexter White ya había hecho una propuesta en este sentido en la Conferencia de Bretton Woods, pero se encontró con una fuerte resistencia de los británicos. Mientras tanto, sin embargo, la posición de Gran Bretaña había seguido deteriorándose. Las ex colonias, principalmente en África, luchaban por su independencia, y en el Medio Oriente la crisis de Suez se avecinaba – proporcionando a los EE.UU. una oportunidad para avanzar en sus propios intereses en el FMI con más fuerza.

Mediante el establecimiento de los llamados “acuerdos stand-by”, Ivar Rooth añadió el principio de “condicionalidad” a la caja de herramientas del FMI. La concesión de préstamos ya era sometida a condiciones que iban mucho más allá de la especificación de los plazos de los préstamos y el nivel de las tasas de interés.

La aplicación de estas medidas, que se endurecieron después de la derrota de Gran Bretaña en Suez llevó a un aumento de las tensiones en las relaciones anglo-estadounidenses, los estrategas del FMI desarrollaron una estrategia que les ayudó a engañar anticipadamente al público. A partir de 1958, obligó a los gobiernos de los países deudores a la elaboración de “cartas de intención” en la que tenían que expresar su voluntad de emprender “esfuerzos razonables” para dominar sus problemas en la balanza de pagos. Esto hizo que las medidas requeridas por el FMI parecieran como si fuera el país el que las propusiera.

Pero incluso eso no fue suficiente para el FMI. Como paso siguiente, los préstamos que debían desembolsarse se cortaron en tramos (“phasing”) y por lo tanto supeditar a la sumisión del país deudor respectivo. Además, el FMI insistió (y todavía insiste) que los acuerdos entre el FMI y sus deudores no se deben considerar como tratados internacionales y por lo tanto no deben estar sujetos a la aprobación parlamentaria. Por último, el FMI decretó que cualquier acuerdo no estaba destinado a la vista del público y tuvo que ser tratado como información clasificada – un régimen que se aplica a día de hoy.

En 1956 se celebró una reunión en París de importancia histórica para el desarrollo posterior del FMI. Luchando para pagar un préstamo, Argentina tuvo que sentarse con sus países acreedores y representantes del FMI a fin de discutir lass nuevas condiciones impuestas a la misma. La reunión tuvo lugar en las oficinas del ministro francés de Finanzas, Pierre Pflimlin. En los años siguientes, se celebraron reuniones entre representantes del FMI, los acreedores y los deudores con frecuencia en el mismo lugar, evolucionando gradualmente en conferencias mensuales fijas que iban a ser conocidas como el “Club de París”. Un ámbito de decisiones extremadamente importantes fueron tomadas en este marco – sin el consentimiento parlamentario y oculto a los ojos del público. Los bancos comerciales de todo el mundo pronto reconocieron la importancia de estas conferencias, y por lo tanto comenzaron su propio “Club de Londres”, cuyas reuniones generalmente tenían (y todavía tienen) lugar simultáneamente con los del Club de París.

El FMI posteriormente trabajó en el objetivo de aumentar su potencia de forma masiva en un tiempo relativamente corto. La ola de declaraciones de independencia de los Estados de África a principios de la década de 1960 marcó el comienzo de una nueva era. Los países que habían sido saqueados durante décadas por el colonialismo, ahora tenían que encontrar su propio lugar en el mundo y sobre todo en una economía mundial en condiciones rápidamente cambiantes. Por lo tanto sus gobiernos necesitaban dinero. Dado que la mayoría de estos países ofrecían a los bancos comerciales muy poca seguridad debido a las tensiones sociales, la inestabilidad política y a la, apenas existente infraestructura; el FMI se aprovechó de la situación y ofreció sus servicios como acreedor.

Aunque la mayoría de los países africanos eran tan pobres que sólo se les concedió sumas relativamente modestas, incluso éstas tuvieron consecuencias. Las fechas de vencimiento de los pagos de intereses implacablemente aseguraron el establecimiento de un nuevo colonialismo quedando capturados sin problemas en una nueva red de dependencia financiera del FMI.

La organización, entre cuyos miembros fundadores sólo había tres países de África -Egipto, Etiopía y Sudáfrica- estuvo acompañado por más de 40 estados africanos adicionales entre 1957 y 1969. En 1969, 44 de los 115 miembros eran africanos. A pesar de que representaban más de un tercio de la organización en general, el derecho de voto ascendía a menos del 5%.

Chile 1973:

Embarcarse en el Sendero del neoliberalismo

El comienzo de la década de 1970 marcó el fin del boom de la posguerra, un período de veinticinco años de expansión económica en la que se habían otorgado a los trabajadores de las principales naciones industriales grandes concesiones sociales y habían experimentado una mejora hasta ahora desconocida de su nivel de vida. Fue la desintegración interna del sistema de Bretton Woods, lo que provocó el final de ese período. Como resultado del aumento de la inversión estadounidense en el exterior y la escalada de gastos militares – en particular para la guerra de Vietnam – la cantidad de dólares a nivel mundial en circulación había aumentado continuamente. Todos los intentos por parte del gobierno de Estados Unidos de poner la presente proliferación bajo control habían fracasado porque el capital de Estados Unidos se había mezclado con el capital extranjero y ninguna nación en la tierra era capaz de frenar esta masiva concentración de poder financiero.

En 1971, los Estados Unidos, por primera vez en su historia, incurrieron en un déficit en la balanza de pagos. Al mismo tiempo, el desequilibrio entre la oferta de dólares mundial y reservas de oro almacenado en Fort Knox había alcanzado tales dimensiones que incluso el precio del oro llegó a 38,00 dólares y luego a 42,20 dólares, por lo que el dólar ya no podía garantizar su cambio frente a la onza de oro. El 15 de agosto de 1971, el presidente estadounidense Nixon sacó el freno y se rompió el vínculo entre el oro y el dólar, mostrando la arrogancia típica de una superpotencia por no consultar a ningún aliado.

En diciembre de 1971, en una conferencia del grupo G10, fundada en 1962 por los diez países más industrializados del mundo, se decidió por una alineación de los tipos de cambio, lo que provocó un reajuste del valor del dólar frente a otras monedas. Esto llevó a una devaluación del dólar, que iba desde el 7,5% frente a la débil lira italiana al 16,9% frente al fuerte yen japonés. En febrero de 1973, el dólar se devaluó de nuevo, pero pronto se hizo evidente que el sistema de tipos de cambio fijos ya no podía sostenerse. En marzo de 1973, el G-10 y otros países industrializados introdujeron el sistema de tipos de cambio flexibles establecidos por los bancos centrales – sin consultar a un único país fuera de la G 10 y a pesar del hecho de que el artículo del nuevo régimen descaradamente contradecía el 6º del documento fundacional del FMI sobre los tipos de cambio fijos y la estabilidad monetaria.

Con la histórica abolición de los tipos de cambio fijos se terminó con las tareas básicas del FMI. El único papel que le quedó fue el de un prestamista a cargo de la asignación de los fondos y su condicionalidad, con derecho a inspeccionar las cuentas de los solicitantes y así ejercer influencia directa en sus políticas. Sin embargo, fue precisamente esta función para la que no tardarían en darse condiciones extremadamente favorables.

En 1973, los miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), que había sido fundada en 1960, utilizaron la Guerra de Yom Kipur entre Egipto e Israel para frenar la cantidad de aceite suministrado (“embargo de petróleo”) y aumentar drásticamente los precios del petróleo. Esto dio lugar a un enorme aumento en las ganancias de las compañías petroleras y los países productores de petróleo. Estas ganancias fueron a parar a los bancos comerciales, que a su vez trataron de utilizarlos en inversiones rentables. A medida que la economía mundial entró en recesión en 1974-1975 y las oportunidades de inversión en los países industrializados se redujo, la parte del león del dinero tomó la forma de préstamos a los países del tercer mundo en Asia, África y América del Sur, que – debido a su aumento de gastos después de la subida de los precios del petróleo – necesitaron urgentemente dinero. El propio FMI respondió a las crecientes necesidades de crédito de los países en desarrollo mediante la introducción del “Servicio Ampliado del Fondo” en 1974, de la que los países miembros podían obtener créditos de hasta el 140% de su cuota con plazos de cuatro y medio a diez años.

Aunque la instalación se creó específicamente para financiar las importaciones de petróleo que tanto se necesitaban, el FMI -, así como los bancos – se preocupaban poco en lo que el dinero se gastó realmente. Tanto si se fue directamente a los bolsillos de los dictadores como Mobutu en Zaire, Saddam Hussein en Irak o de Suharto en Indonesia – o bien se dilapidó, se transfirió a cuentas extranjeras secretas o se utilizó para fines militares; en cada caso, hizo subir la deuda nacional – no le importaba al FMI ni a los bancos siempre y cuando recibieran sus pagos de intereses con regularidad.

Sin embargo, la situación cambió abruptamente cuando Paul Volcker, el nuevo presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, elevó su tasa de interés preferencial (el tipo de interés al que los bancos comerciales pueden obtener dinero de los bancos centrales) en un 300% con el fin de reducir la inflación en 1979. El Estados Unidos se metió en otra recesión, lo que significaba que se necesitaban menos materias primas, debido a la menor actividad económica.

Para muchos países en desarrollo la combinación de la bajada de la demanda, la caída de precios de las materias primas y la subida de las tasas de interés se tradujo en que no podían cumplir con sus obligaciones de pago a los bancos internacionales. Una crisis financiera masiva cernía. La carga de la deuda de los países en desarrollo a principios de 1980 ascendió a un total de 567 mil millones de dólares. Un incumplimiento de pago de esta magnitud habría llevado al colapso de muchos bancos occidentales y por lo tanto tuvo que ser evitado a toda costa.

Fue en este punto que el FMI tuvo su primera gran oportunidad de entrar en el escenario como prestamista de última instancia. Si bien su área de comunicación difundía la idea de que la organización estaba trabajando en planes de rescate con el fin de “ayudar” a los países endeudados, el Fondo se aprovechó de su posición de monopolio indiscutible y empató el otorgamiento de préstamos a condiciones muy duras.

En primer lugar, un golpe militar apoyado por la CIA en Chile en septiembre de 1973 había terminado con el gobierno de presidente socialista Salvador Allende y traído al dictador fascista Augusto Pinochet al poder. Pinochet inmediatamente revirtió las nacionalizaciones de Allende, pero no encontró remedio contra la inflación galopante. En un intento por recuperar el control de la situación, él se apoyó en el grupo de 30 economistas chilenos (conocidos como los “Chicago Boys” porque habían estudiado en la Escuela de Economía de Chicago bajo el ganador del Premio Nobel Milton Friedman) los cuales propusieron una línea de trabajo claramente definida: la supresión de cualquier tipo de oposición política y sindical y aplastar los conflictos laborales y, al mismo tiempo llevando a cabo un programa de austeridad radical sobre la base de las ideas neoliberales.

En unas semanas se desarrolló un amplio catálogo de medidas. Se llamó a una drástica limitación de la oferta monetaria, a los recortes en el gasto público, a los despidos en el sector público, a la privatización de la asistencia sanitaria y la educación, a los recortes salariales y a aumentos de impuestos para la clase trabajadora, mientras que al mismo tiempo se redujeron los aranceles y los impuestos corporativos.

Tanto Pinochet y sus socios, que fueron presentados al público como un “gobierno de tecnócratas”, cumplieron con su parte del acuerdo hasta la empuñadura. Mientras el dictador violentamente aplastó toda oposición con medidas drásticas del gobierno y aseguró que muchos disidentes políticos desaparecieran para siempre, los “Chicago Boys” lanzaron un asalto frontal a la población trabajadora. Condujeron el desempleo, que se había mantenido en el 3% en 1973, al 18,7% a finales de 1975, impulsando al mismo tiempo la inflación al 341% y la caída de los segmentos más pobres de la población en la pobreza aún más profunda. Los impactos del programa en realidad agravaron el problema de la desigualdad social en las décadas venideras: En 1980, el 10% más rico de la población chilena acumuló el 36,5% de la renta nacional, ampliándose su participación al 46,8% en 1989, mientras que al mismo tiempo la del 50% más pobre se redujo del 20,4% al 16,8%.

Durante su sangriento golpe, Pinochet había confiado plenamente en el apoyo activo de la CIA y el Departamento de Estado de Estados Unidos en virtud de Henry Kissinger. Al aplicar el programa de austeridad más duro jamás llevado a cabo en un país de América Latina, los “Chicago Boys” recibieron el pleno respaldo del FMI. Independientemente de todas las violaciones de los derechos humanos, los préstamos del FMI a Chile se duplicaron en el año siguiente del golpe de Pinochet, sólo para cuadruplicalos y quintuplicarlos en los dos años siguientes.

Harold Wilson
Otra experiencia del FMI es referente al Reino Unido. Con el inexorable declive económico de Gran Bretaña en más de dos décadas y media, se había convertido en el mayor país prestatario del FMI. De 1947 a 1971, el gobierno de Londres había dibujado préstamos por un total de 7250 millones de dólares. Después de la recesión de 1974-1975 y los ataques especulativos contra la libra, que había estado bajo una presión aún mayor; en 1976, el gobierno británico una vez más volvió al FMI en busca de ayuda, los Estados Unidos aprovechó la oportunidad para demostrar su poder. Aliarse con los alemanes renacientes, que obligaron al gobierno laborista del primer ministro Harold Wilson a limitar el gasto público, imponer recortes masivos en programas sociales, seguir una política fiscal restrictiva y abstenerse de controles a la importación. Esta intervención drástica representaba una invasión hasta esa fecha desconocida en la soberanía de un país prestatario Europeo por un préstamo del FMI.

NOTICIAS BREVES


martes, 26 de julio de 2016

LAS MISMAS CARAS REAPARECEN EN DISTINTOS ATENTADOS


Richard Gutjahr, periodista "free-lance" casado con una oficial de inteligen-
cia israelí, estuvo presente en dos atentados prácticamente consecutivos "de
modo fortuito".  Pues ya es casualidad, pensamos algunos

Este blog ya ha informado en un más de dos (y de tres) de ocasiones de la presencia de actores, a veces recurrente, en escenarios de atentados a los que dan un toque de dramatismo añadido, algo que, pese a las evidencias aportadas, pone de los nervios a algún lector. Ahora amenaza con ser tendencia otra presencia reiterada: la de los mismos reporteros incluso en países distintos. Así, hemos sabido que un periodista independiente alemán filmó el ataque Niza el 14 de julio y también estuvo en Munich, justo afuera del centro comercial donde ocurrió el tiroteo que dejó 9 muertos y 27 heridos.

Gutjahr en Niza
Hay "casualidades" más que sospechosas. Richard Gutjahr estaba en Niza el 14 de julio y el 22 casualmente estaba en Munich en el lugar de otro ataque terrorista. Fue el periodista independiente de Baviera que filmó desde el balcón de su hotel el infame vídeo del camión arremetiendo en el promenade des anglais (paseo de los ingleses).

En declaraciones al diario alemán Der Spiegel, Gutjahr dijo que pasó "un fin de semana largo" en Niza y que quería "vivir por primera vez" las fiestas del 14 de julio en Francia.

Ocho días después, el viernes por la noche, el se encontraba en Munich, su lugar de residencia. Pero extrañamente esa misma noche, se halló fuera del mismo centro comercial donde otro "ataque terrorista masivo" -o eso se dijo en un primer momento- se desarrolló ante sus ojos. (Porque hablamos del atentado en que probablemente mayor diferencia ha habido en los últimos tiempos entre las informaciones iniciales -que hablaban de hasta tres tiradores y de una motivación ultra- hasta llegar a la versión oficial del alumno que se venga del "bullying" que le hacían sus compañeros, y en que la información gráfica resulta, cuando menos, dudosa, nota del "blogger").

En su cuenta de Twitter, que es seguida por cerca de 90.000 personas, Gutjahr publicó fotos del accionar de la policía después del tiroteo en Munich. Según el diario alemán Die Welt, el periodista tuiteó: "Estoy en el centro comercial" acompañando su tuit con fotografías de las fuerzas de seguridad mientras se preparaban para irrumpir en el edificio.

¿Exceso de olfato o de morro? Decida el lector, que yo soy
muy mal pensado (y aún así, a veces me quedo corto)
Los tuits de Gutjahr causaron un revuelo en Internet pues muchos usuarios lo acusaron de publicar información que potencialmente podría ayudar al tirador, según informa el diario alemán Tagesspiegel. En respuesta, Gutjahr afirmó que las fotos fueron tomadas "30 minutos antes de su publicación", pero que más tarde las borró por consejo de la policía alemana, y se disculpó.

Hay aún un dato más que invita a ser malpensado: Gutjahr está casado con la política israelí de confesada filiación sionista Einat Wilf, quien completó su servicio militar como oficial de inteligencia en la Unidad 8200 con el rango de teniente.

(Fuente: http://www.nicematin.com/; visto en https://es.sott.net/)

ÚLTIMA HORA: UN SACERDOTE ASESINADO EN UN ATENTADO ISLAMISTA EN NORMANDÍA


¿Cuántos van a publicar ahora "Je suis catholique" en sus muros de Facebook
como muestra de solidaridad?¿O acaso estas víctimas no lo merecen?

Dos hombres armados han asaltado este martes una iglesia de Saint Etienne du Rouvray, junto a Rouen, en Normandía. Fuerzas especiales de la Policía gala han abatido a los dos individuos, que llegaron a tomar cinco rehenes. Uno de ellos, el párroco, Jacques Hamel, de 84 años, ha sido degollado y otro está “entre la vida y la muerte”, según un portavoz de Interior.

Los hombres, armados con cuchillos, entraron en la iglesia por la puerta trasera durante la eucaristía, cerraron las puertas y secuestraron a cinco personas: un sacerdote, dos religiosas y dos fieles. Otra monja habría conseguido escapar y dio la voz de la alarma.

En torno a las 11:00 horas, la Policía abatió a los dos secuestradores, que habían salido al atrio de la iglesia.

En declaraciones a BFMTV, el portavoz del Ministerio del Interior, Pierre-Henry Brandet, ha indicado que se está procediendo ahora registrar la iglesia en busca de posibles artefactos explosivos. El portavoz ha evitado confirmar que la víctima sea el cura, como afirman varios medios galos citando fuentes policiales, y que éste haya sido degollado, remitiendo a la investigación en curso, de la que ya está a cargo la Fiscalía Antiterrorista de París.

Brandet ha evitado pronunciarse sobre las “motivaciones y el perfil” de los autores por el momento, reconociendo que se trata de una “acción violenta deliberada y seguramente preparada” y ha defendido que “la prioridad era la neutralización” de los secuestradores.

(Fuente: http://totalviral.es/)

LA VERDAD OCULTA TRAS EL "NUEVO MODELO DE TERRORISMO"


No es buena política culpar de todo al ISIS o a los refugiados. Solo si CUAL-
QUIERA puede ser potencialmente un terrorista las medidas de control social
podrán ser indiscriminadas, impersonales y absolutas, que es lo que pretenden
los globalistas del Nuevo Orden Mundial

Si hay algo que caracteriza a las sociedades actuales, es nuestra increíble capacidad para distraernos con todo aquello que es accesorio y no esencial.

Hay una expresión popular que define perfectamente este defecto cada vez más común: “los árboles no nos dejan ver el bosque”

Pues bien, en la sociedad actual, no nos limitamos tan solo a perder la perspectiva del bosque, discutiendo sobre todos y cada uno de los árboles que nos encontramos en el camino, sino que perdemos horas y horas discutiendo sobre el color de cada hoja que vemos, o elaboramos tertúlias y sesudos estudios filosóficos relativos a una rama que hemos encontrado tirada en el suelo.

Vivimos en la sociedad de la distracción continua y del bombardeo de información irrelevante y eso nos lleva constantemente a perder de vista lo que se oculta realmente detrás de cada uno de los sucesos que nos rodean.

Por ejemplo, estos últimos días, hemos oído hablar de varios atentados en Alemania, que han causado varias víctimas.

El más destacado fue un tiroteo masivo en Munich, Alemania, que provocó al menos 10 muertos.

La versión oficial nos habla de un joven alemán de origen iraní de 18 años, que armado con una pistola mató a 9 personas y finalmente se suicidó.

La versión oficial no establece vínculos con Estado Islámico, y sí deja abierta la puerta a que el ataque pueda haber tenido tintes xenófobos (algo un poco contradictorio en un alemán con origen extranjero).

Según las primeras informaciones, el joven habría estado sometido a tratamiento psiquiátrico, habría sufrido bullying en la escuela e incluso habría sufrido una depresión. Todo ello habría contribuído teóricamente a generar en él un estado mental inestable que le empujara a realizar esta matanza, en la que ha disparado básicamente sobre adolescentes, lo que podría indicar que sus acciones tuvieron un componente de venganza por su situación personal.

Bien, hasta aquí un resumen muy rápido de las informaciones “oficiales” sobre el ataque.

No vamos a entrar en más detalles sobre ello.

Quien quiera conocer los detalles sobre el asunto (o más bien dicho, las características del producto que le están vendiendo), que entre en cualquier medio de masas y lo lea.

El hecho de que el ataque no tuviera una raíz islamista, sirvió para que rápidamente los medios lo desvincularan de otros ataques recientes perpetrados por yihadistas, que a su vez, también se desvinculan de los ataques contra la policia perpetrados en EEUU por parte de afroamericanos.

Los periodistas, en las tertulias y en los medios, tratarán de convencer a la población de que no existen vínculos entre unos casos y otros en lo que hace referencia a las causas, pero verán ustedes como establecerán un vínculo sutil que los unirá a todos: el concepto de “individuo loco o radicalizado” y su “fácil acceso a las armas” a través de las redes “poco controladas” de Internet.

La realidad es que todos estos casos, aunque no parezcan tener relación entre sí, forman parte de un mismo plan.

¿Qué probabilidades estadísticas hay de que en una semana 3
perturbados realicen atentados en una misma región (Baviera)
de un mismo país (Alemania)? ¿Alguien cree que es algo es-
pontáneo, incluso contando con el efecto de imitación?
Todos están vinculados entre sí íntimamente y buscan un objetivo común, con independencia de que el atacante sea negro, blanco, de derechas, inmigrante, vinculado a Estado Islámico, etc …

Para empezar, debemos detectar un conjunto de pautas que se repiten sistemáticamente en prácticamente todos estos ataques…

PAUTAS REPETITIVAS

- PRIMERA: PROBLEMAS AL CONTAR AGRESORES

La primera pauta de todos y cada uno de los últimos ataques que hemos visto estos últimos meses (por ejemplo, Orlando, Dallas, Baton Rouge, Niza o Múnich), es que cada vez que hemos sabido de ellos a través de los medios de comunicación, en todos los casos, los medios nos han indicado inicialmente que “había varios atacantes”, repitiéndose en muchos casos la frase “al menos 3 tiradores …”.

Es sistemático.

En el caso de Munich, lo hemos podido ver otra vez: inicialmente se habló de 3 asaltantes con armas largas que atacaron un centro comercial. Lo mismo sucedió en los ataques contra la policia en Dallas y Baton Rouge, lo mismo en el tiroteo en la discoteca gay de Orlando. Incluso en el ataque de Niza, se habló de varios tiradores que disparaban contra la policia, e incluso que inicialmente, iban disparando desde el camión mientras atropellaban a la gente.

Finalmente, en TODOS estos casos, la versión final es que un solo individuo solitario, enajenado, enloquecido, ha realizado la matanza.

¿De dónde salen las precipitadas versiones iniciales que siempre hablan de varios atacantes?

Es lógico deducir que surgen de los rumores iniciales. Y estos rumores iniciales, se basan en testimonios aislados recogidos sobre el terreno y no contrastados.

Así pues, tenemos a presuntos testimonios iniciales que hablan de varios asaltantes y que sospechosamente, siempre están equivocados. Quizás se trate de un fenómeno psicológico que lleve a que cuando la gente está en estado de pánico, crea ver más fuentes de peligro que las que hay en realidad.

Pero es muy, muy sospechoso que siempre el error se produzca de la misma manera.

Nunca oímos hablar en la versión inicial de “un atacante que ha abierto fuego” y que al final resulte que eran 3 atacantes.

Esto puede invitar a pensar que en algunos de estos ataques, quizás se produjeron algunas“intervenciones adicionales” …

Dylan Roof asesinó ahora va a hacer un año a nueve personas
de raza negra en una iglesia de Carolina del Sur
- SEGUNDA: UN LOCO SOLITARIO CON PROBLEMAS PSICOLÓGICOS

Aquí reside la clave de todo el asunto.

Mientras la gente se distraerá en las posibles causas de los ataques o en la posible vinculación con terroristas o con determinadas ideologías o razas, y discutirán horas y horas sobre conceptos políticos, la clave de todo el asunto, que vincula todos y cada uno de estos casos, radica en el concepto base que inconscientemente nos están inoculando.

El problema es el INDIVIDUO.

Fíjense con mucha atención en cómo nos meten el concepto en la cabeza: es como si fuera una moda.

Es la nueva moda que tratan de vendernos en los medios de masas, bajo el eslogan marketiniano de “Lobo Solitario”.

Si lo analizan, verán que el concepto “Lobo Solitario”, es un “producto” que nos están vendiendo.

Fíjense bien.

El concepto base que nos “venden”, es el de “individuo solitario, aislado socialmente, que enloquece y ataca indiscriminadamente a las masas”.

Para venderle ese producto a las masas, hace falta ponerle un nombre atractivo (naming), y ese nombre es el de “Lobo Solitario”, un nombre evocador, que enraiza inconscientemente con el cerval temor a los lobos (depredadores) de los humanos y lo relaciona con el temor al que no sigue los dictados de la mayoría, de las masas (el solitario).

Tengamos en cuenta también, lo que es un lobo: un antepasado del perro que no ha sido debidamente “domesticado”.

¿Se dan cuenta de los mecanismos de manipulación y programación mental inconsciente que hay en todo ello?

Lo que en realidad están haciendo, es “vendernos” un nuevo modelo de enemigo: el INDIVIDUO que no sigue al rebaño.

No importa si es un afroamericano vengativo, un joven resentido o un yihadista fanático (que ha sufrido una “Radicalización Express”, otro concepto de márketing y venta, que merecería un análisis aparte).

Todos ellos son INDIVIDUOS SOLITARIOS resentidos con la sociedad.


- TERCERA: TODOS TIENEN PROBLEMAS PSICOLÓGICOS

Y por último, la tercera pauta, tan importante como la anterior: resulta que todos los atacantes, tenían problemas psiquiátricos.

Los tenía el atacante de Orlando, los tenían los dos veteranos de guerra afroamericanos que volvieron traumatizados de sus misiones y atacaron a la policia en Dallas y Baton Rouge, los tenía el atacante de Niza, lo tiene el joven resentido del tiroteo en Munich, lo tiene el terrorista de la bomba en el restaurante de Ansbach.

Omar Mateen, autor de la masacre de Orlando
Es curioso ver que todos han tenido problemas psicológicos, todos han acabado en manos de psicólogos y psiquiatras, todos han acabado tomando medicamentos psiquiátricos y todos han acabado MATANDO COMO LOCOS.

La pauta se repite: tienen problemas psicológicos pero no le hacen daño a nadie; acto seguido, van al psiquiatra, les dan medicamentos y el resultado es que acaban provocando una matanza.

Es decir, no cometen agresiones graves hasta que no interviene un psiquiatra y toman medicamentos … entonces se vuelven locos y matan indiscriminadamente ¡Y nadie dice nada sobre ello! ¡Ningún “periodista” se atreve a insinuar el posible efecto pernicioso que han tenido los medicamentos psiquiátricos sobre todos estos tipos!

Pero tampoco debería sorprendernos … nadie puede esperar apenas nada de los periodistas, pues es sin lugar a dudas la profesión que más bajo ha caído en todo el mundo en las últimas décadas.

LA INQUIETANTE CONCLUSIÓN FINAL

Así pues, juntemos todas las piezas, ignoremos lo que es maquillaje (las motivaciones políticas o ideológicas de cada uno de los ataques) y vayamos a lo fundamental.

La clave del asunto es que la maquinaria del Sistema está afinando su modelo de represión futura y está focalizando exactamente dónde va a aplicar el control exhaustivo y la vigilancia.

Al inocularle a la sociedad el concepto de “Lobo Solitario”, lo que se está buscando es redefinir la escala represiva y la magnitud del control social, para aplicarla sobre todos los individuos.

Hasta ahora, el concepto abstracto de enemigo del que las autoridades debían “protegernos para garantizar nuestra seguridad”, tenía forma de grupo o colectivo concreto. Los enemigos antes eran los comunistas, los anarquistas, los yihadistas, los terroristas de tal o cual grupo, etc…

Para detectarlos o luchar contra ellos, la vigilancia, el control y la represión de las autoridades, se aplicaba a nivel social sobre grupos o ideologías y de allí, esa represión se desplazaba “hacia abajo”, hasta que afectaba a los individuos concretos afiliados a tales grupos o ideologías.

Ahora no, ahora el objetivo son los individuos sueltos, con independencia de su afiliación.

Y las consecuencias de este cambio son casi inconcebibles.

Para definir mejor a lo que nos referimos, permítanme hacerlo a través de una metáfora visual, que nos ayudará a comprender mejor lo que se avecina.


UNA FORMA DE VISUALIZARLO

Para definirlo con una metáfora visual, imaginen por un momento que ustedes son “la autoridad”.

Ustedes están en una habitación donde por el suelo hay desparramados centenares de frutos secos (nueces, pistachos, avellanas, almendras, piñones, anacardos…), todos mezclados, formando grandes montones y que conforman lo que es “la sociedad”.

En un momento determinado, usted, la autoridad, decreta que las almendras son “un enemigo público”, debido a que muchas de ellas son amargas debido a que contienen cianuro, lo que las convierte en un “peligro para la salud”; entonces empieza a buscarlas entre la montaña de frutos secos mezclados, las empieza a separar y a reunirlas en un montón aparte, el montón de los “frutos secos peligrosos”; y entonces, cuando las tiene bien aisladas, las machaca con una pesada maza, por ser “venenosas”.

Analicemos lo que ustedes han hecho en su papel de autoridad: básicamente, lo que ustedes habrán hecho, es perseguir el concepto “almendra”.

Los otros frutos secos (avellanas, anacardos, nueces, etc …), ya sabían que ellos no eran“almendras”. No formaban parte de ese colectivo, y aunque puede ser que en su afán por acabar con las almendras malvadas, usted haya acabado machacando por error alguna “avellana inocente”, todo ello será considerado lógico y respetable si conduce al final a acabar con esas“despreciables almendras venenosas”.

Pero la clave del asunto está en la escala represiva que la autoridad ha aplicado.

Usted, actuando como la autoridad, ha clasificado en diferentes grupos a todos los frutos secos, y ha sido mediante esa clasificación que usted ha aplicado un control y una represión.

Usted ha machacado a todas las almendras por pertenecer al “grupo almendras” y al hacerlo, ha acabado machacando a todas y cada una de las almendras individuales, incluídas todas aquellas que no eran amargas y que han sufrido un triste destino por el simple hecho de ser almendras.

La represión se ha aplicado al grupo y se “ha desplazado hacia abajo”, hasta acabar repercutiendo en los individuos incluídos en dicho grupo.

Así es como ha funcionado la represión hasta ahora por parte de la autoridad, durante siglos y milenios.

Pero ahora, parece estar naciendo un nuevo método represivo, en el que el concepto “Lobo Solitario” resulta clave.

Ahora, la autoridad nos dice que el mal no reside en “las almendras amargas”, sino que cualquiera de los frutos secos que hay amontonados, puede “ser amargo” y representar un“grave peligro para la salud”.

En los últimos atentados, hemos visto a diferentes “frutos amargos sueltos y de diferentes índoles” (afroamericanos, ultraderechistas, yihadistas, enajenados de todo pelaje…).

Ahora el enemigo ya no son específicamente las almendras. Puede ser un anacardo, o una avellana, o una nuez. Puede ser cualquiera, con independencia de su tipo.

Pronto todos los frutos secos se mirarán con recelo los unos a los otros, A ESCALA INDIVIDUAL, preguntándose angustiados: “¿Cuál de estos frutos secos de apariencia normal y saludable que me rodea estará en realidad amargo sin que yo lo sepa?”

La magnitud del enemigo a controlar, ha dejado de ser el grupo (el ejemplo de las almendras), para pasar a ser el individuo, (cualquier fruto seco).

Y el foco del problema, no está en su apariencia, sino en si es “amargo” o no.

Y como estamos viendo en la realidad, el concepto “amargo” significa “tener problemas psicológicos”.

Unos problemas que empujan a individuos concretos a realizar matanzas.

Si seguimos con la metáfora de los frutos secos, ¿Cómo va a saber la autoridad si un fruto es amargo o no? La única forma de saberlo, sería ABRIENDO SU CÁSCARA Y PROBÁNDOLO.

Es decir, MIRANDO DENTRO DE SU CABEZA, para saber si tiene problemas psicológicos o no.

¿Entienden ahora la magnitud real de lo que está sucediendo?

Se ha redefinido la escala del enemigo a controlar, vigilar y reprimir, pasando del grupo al individuo.

Y se ha definido el foco del problema que debe detectarse: el interior de la cabeza de los individuos.

Así pues, lo que en realidad estamos viviendo, aunque nadie se lo diga en una tertulia televisiva, ni se lo diga ningún académico sesudo que ha escrito mil libros y tratados, es una transición de fase en la escala y el foco de la represión de la autoridad y de la vigilancia.

Estamos pasando de los viejos modelos de represión social basada en grupos, a un nuevo nivel de represión sobre los individuos y sobre sus mentes, a ESCALA INDIVIDUAL.

Una nueva confirmación de lo que venimos advirtiendo incansablemente en el blog de la Gazzetta del Apocalipsis: la auténtica y única guerra que vivimos y que realmente importa, es la guerra contra el concepto de individuo y el intento de anulación de la conciencia individual.

Porque como ya hemos repetido diez mil veces, el desarrollo de la conciencia individual es lo único que puede destruir al Sistema. Por eso, el Sistema hace todo lo posible por reducirla a la nada.

La situación en la que estamos ahora, pues, es que la autoridad intenta convencernos a todos de que estamos rodeados de potenciales frutos amargos y que es necesario abrir todas las cáscaras de todos los frutos, para descubrir, uno por uno, cuáles son venenosos y cuáles no lo son.

No están inoculando estos conceptos, para que empecemos a aceptar la nueva escala de control, vigilancia y represión del futuro.

Quizás ahora no pueden saber exactamente cuáles son los frutos amargos, porque no disponen de la tecnología necesaria para detectar, fruto por fruto, cuáles son amargos y cuáles no.

Pero esa tecnología está en desarrollo, y se está trabajando para que cuando esté disponible, todo el mundo ya haya aceptado que va a aplicarse.

Ahora quizás solo dispongan de algún “detector de olores”, capaz de detectar los sutiles aromas que desprenden los frutos amargos. Es lo que conocemos como psiquiatría moderna y de momento, debe limitarse a ir advirtiendo a las autoridades cuando, de forma casual y entre el montón de frutos, detecta a algún “fruto amargo”.

Pero poco a poco, se desarrollarán los dispositivos necesarios para detectar uno por uno todos los frutos amargos que haya en un montón, solo de una ojeada, para poder aislarlos convenientemente.

De momento, lo que viviremos en los próximos tiempos (unos años), es un modelo mixto de represión, en el que se mezclará la persecución de colectivos concretos, con una creciente persecución y detección de individuos considerados “conflictivos y peligrosos”.

Nos hablarán de conceptos como “contagio social o psicológico”, con la intención de identificar a los individuos solitarios, antisociales o con “problemas psicológicos”, como si fueran focos de infección que deben ser detectados antes de que infecten a los demás.

Y a medida que la tecnología de detección, amparada en los constantes avances de la neurociencia, permitan ir detectando presuntas pautas cerebrales perniciosas entre los individuos, iremos abandonando el viejo concepto de persecución colectiva (perseguir a las almendras), por el nuevo modelo de persecución individualizada, bajo el pretexto de detectar “problemas psiquiátricos que conduzcan a conductas violentas”.

Estamos a punto de entrar en la era dorada de la represión; durante siglos, todos los tiranos del planeta han soñado con crear una realidad como la que se avecina.

Y en breve, su sueño se materializará, gracias al avance de la tecnología.

Desgraciadamente, mucha gente seguirá distrayéndose con los detalles superficiales, sin percatarse de que el nivel de esclavitud al que nos aproximamos es prácticamente inimaginable …

(Fuente: GAZZETTA DEL APOCALIPSIS)